Судья Земцова Т.В. № 7-42/2024

№ 5-19/2024

67RS0017-01-2024-000206-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – П.В. на постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2024 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

До выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

В жалобе защитник ФИО1 – Павлов В.С., не оспаривая состав административного правонарушения, указывает, что суд, при назначения наказания в виде административного выдворения не учел смягчающие вину обстоятельства в виде признания вины и раскаяния ФИО1 Приводит доводы, что после исполнения наказания в виде административного выдворения ФИО1 не сможет въехать на территорию Российской Федерации в течение 5 лет. Просит исключить назначение наказания в виде административного выдворения, либо заменить на самостоятельный контролируемый выезд, так как у него имеются денежные средства для приобретения билета и выезда из Российской Федерации. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Смоленский областной суд не явился, находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, его явка обязательной не признана.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлов В.С., ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2024 г. УУП пункта полиции по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи18.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 вменено нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно, что 18 апреля 2024 г. он пересек границу вне пункта пропуска, что является нарушением ст. 25.9, ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов - в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, вводная, мотивировочная и резолютивная часть протокола об административном правонарушении содержат противоречия относительно состава административного правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку событие вмененного административного правонарушения противоречит квалификации действий ФИО1, а также то, что постановлением заместителя начальника отделения в пгт ФИО4 ФСБ России по Смоленской области от 20 апреля 2024 г. ФИО1 уже был признан виновным по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ за осуществление 18 апреля 2024 г. въезда в Российскую Федерацию вне пункта пропуска для международных сообщений (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Оспариваемым постановлением от 20 апреля 2024 г. суд признал Б.Ф.НБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подлежит лицо за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Между тем, выводов о переквалификации действий ФИО1 с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановление судьи от 20апреля 2024 г. не содержит.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с установлением события и состава административного правонарушения, а также наличием доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, судьей районного суда не проверены.

Таким образом, постановление, принятое судьей Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2024 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит противоречия.

Также, необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 2, 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в имеющейся в деле подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (л.д.16) указано о том, что ФИО1 русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается.

Между тем, из оспариваемого постановления судьи от 20 апреля 2024 г. следует, что переводчик к участию в деле не привлекался, протокол судебного заседания отсутствует.

Допущенные судьей Монастырщинского районного суда Смоленской области нарушения требований статей 24.1, 26.1, КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены не были, в связи с чем, постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2024 г. законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на настоящее время не истек.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанный в судебном акте вывод и исход дела, постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2024 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене