№ 33-197/2026 (33-2862/2025) Судья Кривцова Т. Н.

(2-130/2019) УИД № 62RS0004-01-2018-002881-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд пересмотреть определение Советского районного суда г. Рязани по делу № (№) по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение от 29.07.2022 и принять новое судебное постановление с обязательным привлечением к участию органов опеки и попечительства.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 г. в принятии заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказано.

В частной жалобе апеллятор, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции содержания поданного им заявления и применения норм процессуального права, регулирующих пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда от 17 ноября 2025 г. отменить, направить материал в районный суд для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы поясняет, что суд формально подошел к толкованию заявления, необоснованно сузил предмет пересмотра, посчитав, что обжалуется лишь определение от 29 июля 2022 г., данный подход противоречит принципу доступности правосудия и фактически лишает заявителя возможности реализовать право на пересмотр дела при наличии новых существенных обстоятельств. Указывает, что отказ в принятии заявления в данном случае применен неправильно, поскольку заявление подано в рамках уже существующего гражданского дела и подлежит рассмотрению судом. Также поясняет, что в обоснование пересмотра решения суда от 4 июня 2029 г. им было указано на существенные обстоятельства: непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, в связи с наличием у ФИО2 психического расстройства, что в соответствии с п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления, а также на имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2022 г., свидетельствующее о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку наличие такого заключения могло повлиять на выводы суда о действительности сделки. Апеллятор указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, проигнорировал указанные доводы, лишил заявителя возможности представить их в установленном законом порядке, чем нарушил его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 16 июля 2010 г., заключенного между сторонами, недействительным, в удовлетворении исковых требований, истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение Советского районного суда г.Рязани от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение от 13 ноября 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

29 июля 2022 г. определением Советского районного суда г. Рязани, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2019 г. отказано.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции, сославшись по аналогии закона на пункт 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (производство №, №) не относится к судебным актам, разрешающим спор по существу, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

В абзаце втором пункта 1 этого же постановления разъяснено, что определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Следовательно, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом аналогии закона (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерно, доводы заявителя свидетельствуют о намерении пересмотра судебных актов, принятых с нарушениями, в том числе решения суда от 4 июня 2019 г., в связи с этим выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления по формальному признаку, указанные в мотивировочной части обжалуемого определения, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, соответственно, применяя положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил нормы процессуального права, что, в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, направить в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин