РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 12-23/2017

10 марта 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии п. Солнечнодольск № 5-П от 01.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии п. Солнечнодольск № 5-П от 01.02.2017 года.

В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за громкое прослушивание музыки, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз незаконное, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Административной комиссией при вынесении постановления не приято во внимание то, что в материале проверки направленном Отделом МВД России по Изобильненскому району в администрацию поселка Солнечнодольска имеются рапорта полицейских иное лицо и иное лицо, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ полицейские прибыли по адресу 

<

адрес> и со слов гражданина иное лицо в его квартире громко играла музыка с 19 часов 10 минут до 21 часа 35 минут. Тем самым по прибытии полицейскими не установлен факт прослушивания громко музыки в указанный период, а только зафиксировано прослушивание музыки со слов иное лицо

В материале проверки имеется рапорт иное лицо о том, что ФИО1 от дачи объяснений. Данный факт не соответствует действительности тогда, как ДД.ММ.ГГГГ иное лицо не присутствовал ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> по б. Солнечный в 

<

адрес>.

Также административной комиссией показания свидетелей иное лицо, свидетель 2, свидетель 1 не были приняты во внимание, которые в свою очередь показали, что в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 35 минут музыка из квартиры ФИО1 была не слышна.

На основании изложенного ФИО1 просил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 2.5. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» прекратить по пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Просил отменить постановление административной комиссии №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии администрации поселка Солнечнодольска по доверенности ФИО2 пояснила суду, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 законное и отмене не подлежит, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» ФИО1 совершил.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами полицейских иное лицо и иное лицо, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по бульвару Солнечный в период с 19 часов 10 минут по 21 час 35 минут громко играла музыка. 

В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

...>. Данная квартира находится под квартирой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 21 час 35 минут находился в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу громкой музыки доносящейся из квартиры ФИО1 не слышал. Так же пояснил суду, что между заявителем иное лицо и ФИО1 имеется не приязненные отношения на протяжении длительного времени.

В судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 21 час 35 минут находилась в 

<

адрес>, расположенной по бульвару Солнечный в поселке Солнечнодольске громкой музыки доносящейся из квартиры ФИО1 не слышала. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес> не установлен состав административного правонарушения. 

Так из составленных рапортов командира отделения ППСП ОП п. Солнечнодольск отдела МВД России по Изобильненскому району иное лицо и полицейского отделения ППСП ОП 

<

адрес> отдела МВД России по 

<

адрес> иное лицо, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Д/Ч отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> полицейские прибыли по адресу 

<

адрес> по бульвару Солнечный по прибытию был установлен факт нарушения правил по обеспечению тишины и спокойствия в населенном пункте гражданином ФИО1 который, находясь у себя в квартире, в период времени с 19 часов 10 минут по 21 час 35 минут громко прослушивал музыку. Обратившемся гражданином является иное лицо Тем самым по прибытии полицейскими не установлен факт прослушивания громко музыки в указанный период, а только зафиксировано прослушивание музыки со слов иное лицо

Более того, согласно рапорта начальника смены Отдела МВД России по Изобильненскому району майора полиции иное лицо сообщение о том, что в 

<

адрес>, громко играет музыка поступило в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края № 5-П от 01.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 2.5. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.5. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов