Дело № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., с участием адвоката Андреева И.И., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание и полное уничтожение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент данного пожара указанный дом был застрахован по договору имущественного страхования в страховой компании «ВСК» на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. (полис №). В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако указанное заявление осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление о наступлении страхового случая и были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Но оно также было оставлено без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 250 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Представитель истца адвокат Андреев И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от взыскания страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена данная сумма. На уточненных исковых требованиях настаивает, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Кировского филиала ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указывает, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Требование о взыскании штрафа не признает, так как штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Просит применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя просит отказать в полном объеме в связи с тем, что доверенность выдана сроком на три года и на представление любых интересов доверителя, а не по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» в лице Кировского филиала, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца адвоката Андреева А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание и полное уничтожение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На момент данного пожара указанный дом был застрахован по договору имущественного страхования в страховой компании «ВСК» на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. (полис №).

После наступления страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, ответа об отказе в выплате страхового возмещения также направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление о наступлении страхового, однако повторное заявление также было оставлено без удовлетворения, ответа об отказе в выплате страхового возмещения также направлено не было.

Ответчик в срок, установленный законодательством, выплату страхового возмещения не произвёл, также не направил мотивированный отказ в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных документов САО «ВСК» в лице Кировского филиала выплатило истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 отказался от требования о взыскании страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании подтверждено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком после поступления надлежащим образом оформленного заявления от истца о наступлении страхового случая. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года№ 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер штрафа, с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Когда судом применяются положения ст. 333 ГК РФ, суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, учитывая требования разумности, справедливости судебного решения, а также требование соразмерности ответственности ответчика содеянному, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда не 50 000 руб. 00 коп., а 3 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана сроком на три года и на представление любых интересов доверителя, а не по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1: 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – штраф; всего 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 01 сентября 2017 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко