Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003323-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-131/2024

11 марта 2024 года

г. Черногорск

 (2а-2427/2023) 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре В.Д. Лушовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении административного истца, в рамках которого наложен арест принадлежащего административному истцу автомобиля, для определения рыночной стоимости привлечен специалист. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 245 700 руб., оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принят вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной, поскольку цена на автомобили в Российской Федерации резко возросла до 50 % на фоне инфляции в стране. 

Определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Бизнес-Новация», ФИО3, ФИО4

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца 03.11.2023 и после его получения в десятидневный срок он обратился в суд с административным исковым заявлением. 

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 8 части 1 стать 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия при применении мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Постановлением судебного-пристава исполнителя *** наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** аресту подвергнуто транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***.

С целью определения оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Бизнес-Новация» директор ФИО5, с которым заключен государственный контракт ***/*** на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств от ***. 

Согласно выполненному ООО «Бизнес-Новация» отчету *** от ***, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Avenir, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***, составила 245 700 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 *** вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – вышеназванного транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 245 700 руб., с которым не согласен административный истец, указывая на заниженную стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. При этом установлено, что о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оспаривая результат оценки, по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства на день проведения экспертизы составила 314 000 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено, доводы, указанные ООО «Бизнес-Новация» в возражениях на заключения, такими основаниями не являются.

Таким образом, приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о существенном занижении стоимости имущества оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация». 

Суд также учитывает, что согласно положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, к моменту вступления решения суда в законную силу отчет об оценки, выполненный ООО «Бизнес-Новация» применен быть не может.

При этом, учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично административные исковые требования:

установить для целей использования в рамках исполнительного производства стоимость имущества должника ФИО1 – транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***, в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.