Дело № 2-857/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующего по устному заявлению,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 17.03.2017 года на основании и условиях договора займа он передал ответчику денежные средства в размере 2000000,00 руб. сроком до 01 июня 2017 года. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.01.2019 года, вступившим в законную силу 17.12.2019 года, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2000000,00 руб. и государственную пошлину в размере 18200 руб. Сумма долга передавались ответчику ФИО2 на условиях срочности, платности и возвратности. Ни одно из указанных условий ответчиком не выполнено. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за периоды с 25.12.2018 года по 25.12.2019 года в размере 720000,00 руб.; взыскивать проценты за пользование займом за периоды с 26.12.2019 года ежемесячно до дня возврата займа включительно в размере 3% от суммы займа; взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за периоды с 01.06.2017 года по 13.01.2020 года в размере 0,1% ежедневно на сумму неисполненного обязательства в сумме 1914000,00 руб.; взыскивать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за периоды с 14.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% ежедневно на сумму неисполненного обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Так, указывает о том, что согласно расписке, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% от всей суммы займа, за нарушение срока возврата долга и процентов предусмотрена выплата процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки. Иные проценты и санкции за нарушение срока возврата займа договором не предусмотрены. В соответствии с п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 720000,00 руб. необоснованно в силу ст. 317.1 ГК РФ, 220 ГПК РФ. Кроме того, истец ФИО1 ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа от 17.03.2017 года, в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов, и данный отказ был принят судом, определением суда от 24.12.2018 года производство по делу о взыскании процентов было прекращено. Таким образом, отказавшись от исковых требований, истец ФИО1 лишился права повторного обращения в суд с тождественными исковыми требованиями. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, необоснованны в силу норм ст. 333 ГК РФ, а также положений п.п. 69-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, в данном случае обоснованным размером неустойки будет 625566,37 руб., в соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что 17.03.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000,00 руб. За пользование денежными средствами установлен процент из расчета три процента от всей сумы займа. Обязуется вернуть указанные средства и проценты по ним в срок до 01 июня 2017 года. За нарушение срока возврата долга по договору займа и процентов обязуется выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы (копия расписки л.д.10).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2018 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа прекращено (л.д.53).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.01.2019 года, вступившим в законную силу 17.12.2019 года, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.03.2017 года, в размере 2000000,00 руб. и государственную пошлину в размере 18200,00 руб., а всего 2018200,00 руб. (л.д.8-9).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке о получении суммы займа от 17.03.2017 года, стороны договорились, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3% от всей суммы займа (л.д.10).

Доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа, суду не представлено.

Учитывая, что проценты обычно устанавливаются в договоре в годовом исчислении как процентная ставка годовых, а доказательств помесячного установления процентов за пользование займом не представлено, суд полагает, что истец вправе претендовать на процентную ставку годовых.

Доводы представителя ответчика о том, что отказавшись от исковых требований о взыскании процентов, истец лишился права повторного обращения в суд с тождественными исковыми требованиями, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными, учитывая следующее. 

Так, как следует из содержания искового заявления от 27.11.2018 года о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 2000000,00 руб., и процентов по договору займа от 17.03.2017 года в размере 1200000,00 руб., истец ФИО1 рассчитал период процентов за 20 месяцев, по состоянию на день обращения в суд (л.д.43-45).

Таким образом, отказавшись 24.12.2018 года от исковых требований в части взыскания процентов, истец выразил свою волю исключительно в части взыскания процентов за указанный период, то есть с 17.03.2017 года по 17.11.2018 года.

Предметом спора по данному делу являются проценты за период с 25.12.2018 года по 25.12.2019 года, до дня возврата займа включительно. 

Соответственно, данные требования истца не являются тождественными, так как отличаются по основанию.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, с должника подлежат взысканию проценты с 25.12.2018 года на сумму займа, предусмотренную договором, в размере 3% годовых. (2000000,00/100 х 3% = 60000,00 – проценты за год). Количество дней по состоянию на день постановления решения суда 26.02.2020 года составляет 429. Соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период будет составлять 70520,55 руб. (60000,00/365 х 429).

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее удовлетворению не подлежат, поскольку определить их размер, не имея сведений о фактическом исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу ответчиком в будущем, невозможно. Что не лишает при этом, права истца в последующем на обращение в суд о взыскании с ответчика процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расписке от 17.07.2017 года, размер процентов за нарушение срока возврата долга установлен в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.10).

Срок возврата долга установлен до 01.06.2017 года.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.06.2017 года по день постановления решения суда будет составлять 2000000,00 руб. (2000000,00 руб. х 0,1% х 1000 дней).

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения суммы неустойки на просроченный основной долг, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения предусмотренных договором процентов, определив их размер за указанный период в сумме 1000000,00 руб. (один миллион рублей), что это будет являться одновременно мерой ответственности для должника и не создаст необоснованной выгоды для истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13552,60 руб. (70520,55 руб. +1000000,00 руб.) – 1000000,00/100%/2+13200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2018 года по день постановления решения суда в размере 70520,55 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 02.06.2017 года по день постановления решения суда в размере 1 000 000,00 руб., и государственную пошлину в размере 13552,60 руб., а всего 1084073,15 руб. (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьдесят три рубля 15 копеек).

Взыскание процентов с ФИО2 в пользу ФИО1 за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата на сумму основного долга в размере 2000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек) производить по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с условиями обязательства, подтвержденного распиской от 17.03.2017 года, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2020 года.