АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кудерек А.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байыр-оол А.К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ** судимая:

– 7 июня 2023 года Кызылским районным судом Республика Тыва по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2023 года заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 7 суток, освободившаяся 1 ноября 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 531 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Байыр-оол А.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу смартфона **, причинившую потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5062 рубля.

Преступление совершено 8 февраля 2024 года около 20 часов в помещении магазина **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Байыр-оол А.К. выражает несогласие с приговором и указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Осужденная ** возместила причиненный ущерб, претензии к ней у потерпевшей отсутствуют и последняя просила о снисхождении. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного следствия осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, а также на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ** в том числе данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела.

Так, согласно показаниям осужденной ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, 8 февраля 2024 года на прилавке магазина ** она увидела смартфон, который похитила и расплатилась им в магазине ** за покупку спиртного. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в феврале 2024 года А. сообщила, что на прилавке магазина оставила свой смартфон, который она купила ей в ноябре 2023 года **. Она стала звонить на номер смартфона, один раз на вызов ответили, но ничего не говорили. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, **. 

Из показаний свидетеля А., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 8 февраля 2024 года около 19-20 часов в магазине ** она положила свой смартфон положила на прилавок, чтобы достать деньги, после чего, купив продукты, ушла, а по дороге домой обнаружила, что смартфона в кармане нет. Вернувшись в магазин, смартфона на прилавке не обнаружила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным при производстве предварительного расследования, 8 февраля 2024 года около 20 часов в магазине ** женщина за покупку спиртного расплатилась смартфоном ** сказав, что заберет его завтра. Данный смартфон она передала сотруднику полиции;

Согласно показаниям свидетеля У., данным при производстве предварительного расследования, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный смартфон ФИО1 обменяла на спиртные напитки в магазине «** который был им изъят.

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной, либо их заинтересованности, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

О добровольности дачи показаний и отсутствии со стороны органов следствия какого-либо воздействия на ФИО1 во время допроса подтверждается отсутствием замечаний в соответствующем протоколе, который подписан на каждой странице, при этом ФИО1 подтвердила свои показания и собственноручно удостоверила правильность их записи органом следствия. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия - магазина **

протоколом выемки у свидетеля У. смартфона ** с чехлом и протоколом его осмотра;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о среднерыночной стоимости с учетом износа на февраль 2024 года смартфона ** составившей 4862 рублей, чехла для данного смартфона – 200 рублей.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, она не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется. 

Заключение эксперта, исследованное в ходе судебного разбирательства, у судебной коллегии сомнений в своей допустимости не вызывает, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, изложенные в нем выводы обоснованы.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 в размере 5062 рублей в результате кражи ее имущества сомнений не вызывает, определена она с учетом установленных Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ требований, подтверждается материалами дела, **.

**

**

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, а также такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, ** принесение извинений потерпевшей и возмещение ей ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий и ее ходатайство о снисхождении, **

**

**

**

**

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, учитывая, что ранее ФИО1 судима приговором от 7 июня 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывала реальное лишение свободы.

Предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного ею деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст. 531 УК РФ принудительными работами. Свои выводы о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Вместе с тем, на основании пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 суд сослался на вещественное доказательство - смартфон ** признанное и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 6 марта 2024 года (т. 1 л.д. 116), однако в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи отражение исследования самого вещественного доказательства и указанного постановления следователя в судебном заседании не нашло, в связи с чем суд не вправе был на него ссылаться в подтверждение своих выводов. Более того, само по себе постановление о признании телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу доказательством по делу не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, а является лишь процессуально оформленным решением следователя. В этой связи ссылка на вещественное доказательство - смартфон ** подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было 23 февраля 2024 года по факту кражи смартфона у А.

Однако до возбуждения уголовного дела, 21 февраля 2024 года ФИО1, не имевшая на тот момент статуса подозреваемой, не будучи задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ, дала объяснение оперуполномоченному, в котором, помимо прочего, показала об обстоятельствах совершения кражи смартфона, указала место, время, дату, способ и мотив совершения данного преступления, рассказала, кому отдала похищенный смартфон, который впоследствии был найден у свидетеля ФИО5, изъят и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, и данные обстоятельства, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, ранее правоохранительным органам известны не были (т. 1 л.д. 18-19).

О добровольности пояснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах кражи чужого имущества следует также из рапорта оперуполномоченного **

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о месте, времени, дате, способе и мотиве кражи, а также о местонахождении похищенного имущества до дачи ФИО1 объяснения, осужденная добровольно заявила о совершенном ею преступлении, сообщила кому продала смартфон, что было оформлено не соответствующим протоколом явки с повинной, а протоколом опроса, при этом очевидцев, которые бы прямо указали на ФИО1, как на причастное к преступлению лицо, не имелось.

Поскольку ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденной при решении вопросов, связанных с назначением ей уголовного наказания, а активное способствование ФИО1 розыску похищенного у Потерпевший №1 имущества, как смягчающее наказание виновной, судом первой инстанции не обсуждалось, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, оснований для смягчения осужденной наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется, поскольку лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев и его замена на тот же срок принудительными работами назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ, а для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ оснований суд обоснованно не усмотрел. 

В соответствии с предписаниями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, **

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 23 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ произведен судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Однако при зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26 февраля 2024 года по 17 апреля 2024 года в срок отбывания наказания суд ошибочно указал, что два дня домашнего ареста подлежат зачету за один день лишения свободы, тогда как лишение свободы ФИО1 на основании ч. 2 ст.531 УК РФ было заменено принудительными работами, в связи с чем на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденной под домашним арестом подлежало зачету сначала в срок содержания под стражей, а затем последовательно в срок отбывания принудительных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, улучшающие положение осужденной.

**

**

**

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на вещественное доказательство - смартфон ** как на исследованное в судебном заседании доказательство виновности осужденной;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО1 с повинной и ее активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время ее нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2024 года по 17 апреля 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

**

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 февраля 2025 года. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий