Дело № 2-447/2019 года УИД: 28RS0015-01-2019-000695-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

04 сентября 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В. 

при секретаре Матвеевой И.А., 

с участием: представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика Администрации городского округа рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда Амурской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании жилого дома аварийным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации городского округа рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании жилого дома аварийным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и возмещении судебных расходов, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ его семья зарегистрирована и проживает по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В доме печное отопление, квартира отапливается самостоятельно дровами, углем. Во второй половине дома никто не проживает, сосед умер. Стены дома, пол сырые, холодные, имеется грибок, температура в квартире зимой не поднимается выше + 17 ?С, условия для проживания невыносимые, холод, крысы. С учетом возраста и перенесенных заболеваний не имеется возможности носить тяжелые ведра с углем, водой из колонки на улице. Туалет холодный, на улице. Его супруга Ш.Н.И. также как и он с ДД.ММ.ГГГГ, часто болеет, давление, ноги, голова, сердце. 

Жилое помещение, в котором проживает он и его супруга, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Капитальный ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу нецелесообразен в связи с тем, что затраты на него значительно превысят остаточную стоимость дома. Необходимо переселение граждан в другое жилое помещение. Вместе с тем, Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области отказывается признавать их дом аварийным, ошибочно считает, что указанное жилое помещение находится в собственности зарегистрированных в нем граждан, что не соответствует действительности. Его семья фактически проживает по указанному адресу, по договору социального найма жилого помещения. Нанимателем жилого помещения является он. Согласно копии технического паспорта, выданной Министерством имущественных отношений, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Со времени его постройки капитальный ремонт дома не производился, в результате чего фундамент дома разрушается, несущие стены пришли в негодность, конструкции пола и чердачных перекрытий находятся в аварийном состоянии. 

Так как считали недопустимым проживание в доме в таком состоянии, обратились в независимую организацию ООО «Азимут –ДВ» для обследования жилья на пригодность для проживания и определения технического состояния строительных конструкций жилого дома. Согласно техническому отчету ООО «Азимут –ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, износ дома составляет более 70-80%, здание находится в аварийном состоянии конструкции не могут быть использованы по прямому назначению и должны быть разобраны. В выводах указано на то, что жилое помещение, где он и супруга проживают, расположенное в шлакобетонном доме по адресу: 

<

адрес>, не пригодно для проживания.

Просил суд дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать аварийным по договору социального найма, просит предоставить им жилое благоустроенное помещение по договору социального найма, обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 21 796,00 руб. (всего): расходы за юридическую консультацию в ООО «Легионер» по подготовке искового заявления на сумму 1 000,00 руб., расходы за заверение копии страниц из технического паспорта Министерства имущественных отношений Амурской области, из архива, в размере 371,00 руб., расходы на оплату ООО «Азимут – ДВ» за выполнение работ по обследованию жилого дома, помещения по адресу: 

<

адрес>, в сумме 20 000,00 руб., расходы, связанные с запросом выписки из ЕГРН в МФЦ, на сумму 425,00 руб. 

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.Н.И..

По ходатайству истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве его представителя был допущен Ш.В.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования были уточнены, Ш.Н.И. заявлена истцом, ФИО1, Ш.Н.И. просили суд дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать аварийным, по договору социального найма, предоставить им, ФИО1, Ш.Н.И., жилое благоустроенное помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое будет отвечать установленным требованиям и находиться в границах муниципального образования (п.г.т.) Прогресс Амурской области, на основании ст. 98 ГПК РФ, просят обязать ответчика возместить понесенные ими судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300,00 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму в размере 22 000,00 руб. 

По ходатайству истца Ш.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве ее представителя был допущен Ш.В.И.

Истцы ФИО1, Ш.Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что доверяют представлять интересы своему представителю Ш.В.И..

Представитель истцов Ш.В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнений, просил суд дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать аварийным, по договору социального найма, предоставить ФИО1, Ш.Н.И., жилое благоустроенное помещение по договору социального найма, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое будет отвечать установленным требованиям и находиться в границах муниципального образования (п.г.т.) Прогресс Амурской области, на основании ст. 98 ГПК РФ, обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300,00 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму в размере 22 000,00 руб. 

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области на основании доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что жилое помещение – 

<

адрес>, согласно выписки из реестра муниципальной собственности рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области является муниципальной собственностью. В 

<

адрес> создана и функционирует межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответа, предоставленного истцу, от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по 

<

адрес> не признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области не признает акт обследования ООО «Азимут-ДВ», поскольку обследование спорного жилого помещения проводилось без надлежащего уведомления собственника жилого помещения, собственника не уведомили о результатах обследования, не дали собственнику выразить собственное мнение на выводы, сделанные ООО «Азимут-ДВ», которые легли в основу искового заявления. 

Кроме того, пояснил, что до досудебного разбирательства истец не обращался с вопросом о постановке на учет в качестве нуждающегося, согласно перечня граждан, принятых на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области, сведения о постановке на учет ФИО1 отсутствуют. Истец обращался в Администрацию о предоставлении жилого помещения, по результатам рассмотрения обращения были даны ответы. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 1-3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 8 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к одним из полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частями 1-3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

В настоящем судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, Ш.Н.И. проживают в жилом помещении – 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению имуществом рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанимателем жилого помещения, в качестве члена его семьи указана Ш.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным договором жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование, для проживания в нем, установлена обязанность наймодателя обеспечивать за плату предоставление коммунальных услуг: централизованного теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза бытовых отходов, содержания и ремонта мест общего пользования жилого дома. Занимаемое истцами жилое помещение площадью 42,8 кв.м., согласно технической документации – 42,2 кв.м., изолированное, расположено на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, находится в муниципальной собственности рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области. Данный дом был передан муниципальным образованием г. Райчихинска Амурской области в собственность муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области по постановлению Правительства Амурской области № 73 от 02.03.2009 года, по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № П1303127. По технической документации (выписки из технического паспорта), жилой дом шлакоблочный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный, двухквартирный, физический износ указан 35%. 

Вместе с тем из справки, представленной истцами и выданной МУП «Жилкомуслуги» п. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с семьей из 2-х человек проживает по вышеуказанному адресу в жилом помещении площадью 42,8 кв.м., в котором отсутствует центральное отопление, имеется печное отопление. 

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, исследованными судом: справкой МУП «Жилкомуслуги» п. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, архивной выпиской ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» из технического паспорта на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес>, сведениями (выпиской из ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, паспортными данными ФИО1, Ш.Н.И. со сведениями о регистрации по месту жительства по вышеназванному адресу, выпиской из реестра муниципальной собственности р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимого имущества о праве муниципальной собственности р.п. (п.г.т.) Прогресс АО, уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в собственности ФИО1, Ш.Н.И. объектов недвижимого имущества, отсутствии сведений о регистрации права собственности по названному объекту недвижимого имущества.

Истцы исправно оплачивают коммунальные услуги, о чем представлены соответствующие квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истцов Ш.В.И. следует, что жилое помещение – 

<

адрес>, занимаемое истцами, не соответствует по своим характеристикам требованиям закона, является непригодным для проживания, в нем отсутствует централизованные отопление, водоснабжение, истцы - его родители, 

<

данные изъяты>, что делает невыносимыми условия проживания. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, капитальному ремонту не подвергался, 

<

адрес> не используется по назначению, в нем никто не проживает, помещение подвергнуто разрушению. 

В собственности либо пользовании иных жилых помещений истцы не имеют.

Эти обстоятельства нашли подтверждение выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в отношении ФИО1, паспортными данными, свидетельством о рождении Ш.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1, уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости – 

<

адрес>, архивной выпиской ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» из технического паспорта на жилое помещение – 

<

адрес>, сведениями (выпиской из ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МИ ФНС России № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей с видом жилого помещения – квартиры № общего имущества (лестничных пролетов), фасада жилого 

<

адрес>, имеющими следы повреждений (разрушений). 

В судебном заседании из пояснений представителя истцов Ш.В.И., представленных доказательств было установлено, что в целях предоставления жилого помещения истец ФИО1 обращался в Администрацию г. Райчихинска Амурской области, Администрацию р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области с соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Администрациями муниципальных образований 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлялись ответы о необходимости обращения в Администрацию р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области по вопросу обеспечения жилым помещением (№); об отказе в предоставлении жилого помещения, в связи с непризнанием малоимущим, отсутствии оснований для постановки на учет в целях предоставления жилого помещения, непризнании жилого помещения непригодным для проживания, ветхим (аварийным), отключении централизованного отопления по просьбе ФИО1, временном предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма по адресу: 

<

адрес>, либо по 

<

адрес>, отказе в предоставлении 

<

адрес>, в связи регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества (№

Судом установлено, что не отрицалось их представителем Ш.В.И., истцы ФИО1 и Ш.Н.И. действительно не обращались в Администрацию рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области с заявлением для решения вопроса о признании их малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения, поскольку считали, что жилое помещение и дом, в котором они проживают по адресу: 

<

адрес>, непригодно для проживания, подвергнуто разрушению, находится в ветхом, аварийном состоянии, его капитальный ремонт нецелесообразен, поскольку здание построено в 1949 году и его износ составляет более 70-80%. Для установления фактического состояния жилого дома (помещения), степени его износа им самостоятельно пришлось обращаться в специализированную организацию ООО «Азимут ДВ», которой и было проведено соответствующее обследование объекта недвижимого имущества.

Эти обстоятельства нашли подтверждение техническим отчетом ООО «Азимут ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, по которому полный износ здания жилого 

<

адрес> составляет более 70-80%, фундамент, наружные стены, кровля находятся в недопустимом состоянии, полы дома, чердачные перекрытия – в аварийном, крыша – в ограниченно работоспособном состоянии, заключение: жилое помещение, расположенное в шлакобетонном доме, является непригодным для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен, в связи с тем, что затраты на капитальный ремонт значительно превысят остаточную стоимость, необходимо переселение граждан в другое жилое помещение; постановлением Администрации р.п. (пгт.) Прогресс Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, перечнем очередников от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может положить в основу принимаемого решения данное доказательство, поскольку прерогатива составления соответствующего заключения с выводами о пригодности (непригодности) жилых помещений для использования по прямому назначению принадлежит органу местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, в лице соответствующей межведомственной комиссии, создаваемой данным органом и в указанных целях ею могут назначаться соответствующие исследования (экспертизы ). 

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, при этом суд проверяет соблюдение процедуры (порядка) оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии по форме требованиям закона.

При таких обстоятельствах, истцы не вправе самостоятельно привлекать экспертов (специалистов) для проведения обследований на определение пригодности (непригодности) жилого дома (квартиры) для проживания.

Кроме того, из представленных в суду ответчиком доказательств следует, что жилой двухквартирный дом по 

<

адрес> имеет отопление открытого типа, централизованных систем водоотведения, водоснабжения нет, электропроводка открытого типа, стены, пол, потолок прогибов, деформаций не имеют; состояние жилого дома соответствует действующим техническим нормам и правилам, жилой дом является пригодным для постоянного проживания, при обследовании эксперты не приглашались, обследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентной созданной Администрацией р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области межведомственной комиссией, что подтверждается постановлением Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения – 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования вышеуказанного жилого дома, проведенном межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии о признании жилого 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания.

При составлении межведомственной комиссией Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области акта и заключения нарушений требований закона, предъявляемых к форме и порядку их принятия, не допущено. 

При таких обстоятельствах, на основании требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, Ш.Н.И. к Администрации городского округа рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании жилого дома аварийным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и возмещении судебных расходов, в удовлетворении иска следует отказать полностью. 

Возмещение истцам судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, также произведено быть не может, поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, Ш.Н.И. было отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает принцип возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае удовлетворения (полного либо частичного) судом заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1, Ш.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области о признании жилого дома аварийным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова