Дело № 2-1638/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 141,90 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 271,72 рубля; в пользу ФИО3 – в счет возмещения ущерба 26 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640,80 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1003,58 рублей; в пользу ФИО5 – в счет возмещения ущерба 125 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 389,87 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3713,44 рублей.

Определением суда от 06.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2018 года в г. Твери на проспекте Калинина произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, и ФИО8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №. Причиной ДТП стал розлив топлива на проезжей части после открытия канализационного люка и повреждения топливного бака автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № Автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4; полуприцеп, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3; автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам административной проверки в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Водитель ФИО5 не смог избежать ДТП, так как сцепления шин с дорожным покрытием отсутствовало из-за розлива на дороге дизельного топлива. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО6 19.06.2018 года были произведены осмотры поврежденных транспортных средств в присутствии представителей ООО «Тверь Водоканал». Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 18/84 от 26.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № составляет 138 586 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, регистрационный знак №, составляет 26 786 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4 000 рублей. Восстановление автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, экспертом определена среднерыночная стоимость ТС – 148 410 рублей, стоимость годных остатков составила – 22 738 рублей. Таким образом, ущерб причинен в сумме 125 672 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. Кроме того, на момент ДТП в топливном баке автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № находилось около 400 литров топлива, которое после повреждения люка топливного бака разлилось по дорожному покрытию. Стоимость топлива составила 15 000 рублей. Лицом, ответственным за возмещение причинного истцам в результате ДТП ущерба, является ООО «Тверь Водоканал», которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 года № 168, обязано было осуществлять техническое содержание сетей и надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, в том числе люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации от 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причинного ущерба и пользуется чужими денежными средствами, истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 июня 2018 года (дата ДТП) по 01 октября 2019 года по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Ходатайствовала при принятии решения разрешить вопрос о распределения судебных расходов по оплате истцами услуг представителя в размере 20 000 рублей каждый.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ООО «Тверь Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог, их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления. В соответствии с п. 3.2 Устава ООО «Тверь Водоканал» целью и видом деятельности Общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением деятельности по представлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям. При таких обстоятельствах Общество не может выступать субъектом гражданского правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения. По договору аренды муниципального имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 09.08.2007 за № 1, заключенном между ООО «Тверь Водоканал» (арендатор) и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери (арендодатель) во временное владение и пользование Обществу с целью осуществления им услуг водоснабжения и водоотведения было передано недвижимое имуществом, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 4.2.3 Договора Арендодатель принял на себя полномочия по контролю объема и качества оказываемых ООО «Тверь Водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения. Передача в аренду системы водоснабжения и водоотведения не освобождает орган местного самоуправления от установленных действующим законодательством РФ обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля; не возлагает на Общество обязанность по содержанию автомобильных дорог и не определяет ООО «Тверь Водоканал» лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Кроме того, состав гражданского правонарушения по настоящему делу не установлен и не доказан. В материалах дела отсутствует схема с определением места ДТП, которая составляется сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП и понятых. В се имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат привязки к местности и даты их воспроизведения, в связи с чем, не смогут являться надлежащими доказательствами по делу. В определении № от 10.06.2018 г. отмечено, что ФИО7 совершил наезд на люк, после чего получил механические повреждения. Отсутствует информация о причинах получения механических повреждений, временном отрезке между наездом на люк и получением повреждений и о надлежащем состоянии люка. В документах, представленных УМВД России по Тверской области (дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии) в качестве обстоятельства происшествия значится «наезд на препятствие» без указания места ДТП и его механизма (орудия). Какие-либо обращения в адрес ООО «Тверь Водоканал» относительно неисправности/ненадлежащего состояния колодца на проспекте Калинина г. Твери не поступали. В материалах дела отсутствует информация о причинах произошедшего ДТП. Заключение судебной автотехнической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при оценке причинно-следственной связи между действиями водителя ТС Мазда и наступившими последствиями в виде наезда на ТС ФИО8 Форд, эксперт основывается на словах водителя ТС Мазда, а не на исследовании транспортных средств и обстоятельств произошедшего с использованием имеющихся у него специальных познаний. Вывод эксперта о том, что крышка канализационного колодца, которая опрокинулась во время наезда на нее правым колесом автомобиля ФИО8, не соответствовала требованиям безопасной эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации – была больше диаметром, чем посадочное место канализационного люка, что не позволяло иметь жесткую фиксацию и спровоцировало нештатное открытие люка, не подтверждено никаким обоснованием. В материалах дела отсутствуют доказательства технической исправности автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в частности топливного бака данного транспортного средства, излив топлива из которого и стал причиной ДТП, а, следовательно, причиной причиненного имущественного ущерба. Истцы не доказали надлежащим образом, достоверными и бесспорными доказательствами факт фактически двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место 09.06.2018 года на канализационном колодце у дома 62 по проспекту Калинина в г. Твери: автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №, двигался по проспекту Калинина в г. Твери в сторону центра города и совершил наезд на люк, после чего получил механические повреждения; автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Калинина в г. Твери в сторону центра города, не справившись с управлением совершил наезд на ТС ФИО8, государственный регистрационный знак №. Не доказали виновные действия со стороны ООО «Тверь Водоканал»; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, что исключает возможность привлечения ООО «Тверь Водоканал» к гражданско-правовой ответственности.

Представители ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представили письменные отзывы по заявленным исковым требованиям.

В отзыве Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери указано, что ООО «Тверь Водоканал» (как организация ВКХ) обязано в ходе технической эксплуатации переданного по договору аренды имущества, являющегося собственность города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 09.08.2007 № 1, в том числе канализационных сетей, осуществлять надзор за состоянием канализационных колодцев и проводить необходимые работы в целях предупреждения аварийных ситуаций.

В отзыве Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери указано, что объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на участке автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 09.06.2018 года, переданы в аренду ООО «Тверь Водоканал» на основании договора от 09.08.2017 № 1 аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения. В силу ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с п. 3.7 Договора аренды имущества, заключенного с ООО «Тверь Водоканал», с момента подписания акта приема-передачи имущества права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту переданного в аренду имущества переходят к Арендатору. Согласно п. 4.5.1 Договора аренды в период его действия Арендатор производит капитальный ремонт арендуемого имущества за счет средств, предусмотренных на эти цели в тарифе на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки стоков. В соответствии с п. 4.3.4 Договора арендатор обязан осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества «в порядке, установленном правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, договором …». Таким образом, содержание переданной в аренду системы водоотведения входит в обязанность арендатора по Договору – ООО «Тверь Водоканал». Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что действиями Департамента нарушены права истцов суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2018 года в г. Твери на проспекте Калинина произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Как следует из материала, составленного по факту ДТП сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 09.06.2018 года, колесные транспортные средства получили следующие повреждения: автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак № - бензобак с кронштейном, заднее правое крыло; полуприцеп NETAM FRUEHAUF, регистрационный знак №, - задний отбойник, задний левый фонарь; автомобиль МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, - крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Водитель ФИО5 не смог избежать ДТП, так как сцепления шин с дорожным покрытием отсутствовало из-за розлива на дороге дизельного топлива.

Автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4; полуприцеп, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3; автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 

В связи с наличием возражений со стороны представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» относительно механизма ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 989-2019 эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО9 от 12.12.2019 года механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: 09 июня 2018 года около 09.10 часов у дома 62 на проспекте Калинина в г. Твери водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак №, ФИО3 двигался на регулируемом светофорным объектом перекрестке, в направлении центра по второй полосе попутного направления в светлое время суток при естественном освещении по ровной асфальтированной сухой дороге со скоростью примерно 10 км/час. При движении автомобиль ФИО8 наехал передним правым колесом на крышку канализационного колодца, в результате чего данная крышка повернулась, поднялась над проезжей частью и нанесла повреждения топливному баку в нижней его части и последующий его отрыв со штатного места. В результате полученных повреждений дизельное топливо из бака вылилось на проезжую часть. Водитель переместился на край проезжей части попутного направления, где и остановился. Дизельное топливо растеклось по проезжей части на значительной площади, образовав при этом пленку на поверхности проезжей части. За автомобилем ФИО8 в том же направлении по истечении достоверно неустановленного времени двигался автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 со скоростью примерно 50 км/час. Водитель ФИО5, увидев перед собой на траектории своего движения открытый канализационный колодец, крышку люка и разлитую жидкость, применил торможение. В результате попадания колес автомобиля Мазда на проезжую часть, покрытую маслянистой пленкой от дизельного топлива в процессе торможения, водитель потерял управлением над автомобилем и совершил наезд боковой право й частью своего автомобиля Мазда на заднюю левую часть полуприцепа, регистрационный знак № автомобиля ФИО8, стоящего на краю проезжей части. Не израсходовав до конца запас энергии, автомобиль Мазда после наезда на полуприцеп продолжил перемещение в направлении первоначального движения, и проехав неустановленное расстояние, остановился на крайней левой полосе попутного направления, фронтальной частью обращенный в сторону первоначального движения, параллельно продольной оси проезжей части. В конечный положениях транспортные средства участников ДТП были зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС. Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 09.06.2018 года около 09.10 часов у 

<

...> в г. Твери с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 является не соответствие канализационного люка требованиям безопасной эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации – крышка данного канализационного колодца была больше диаметром, чем посадочное место канализационного люка, что не позволило иметь жесткую фиксацию в посадочном месте и спровоцировало нештатное открытие колодца. В данной дорожной обстановке в действиях водителей несоответствие требований пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не установлено. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак № ФИО3 избежать наезда на крышку канализационного люка, находящегося на проезжей части, не может быть решен, так как водитель в данной дорожной обстановке с технической точки зрения не мог определить ситуацию как опасную для движения до момента наезда на данную крышку. Установить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО5 избежать наезда на заднюю часть полуприцепа, регистрационный номер №, находящегося на проезжей части, не представляется возможным с технической точки зрения. Повреждения транспортных средств участников ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2018 года.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что 09.08.2007 года между ООО «Тверь Водоканал» с одной стороны, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Твери с другой стороны заключен договор аренды №1, согласно которому во временное владение и пользование Обществу передано муниципальное имущество, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, с целью осуществления им услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в городе Твери (далее – Договор). Перечень водопроводных и канализационных сетей, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери указан в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Постановлением Администрации города Твери от 06.11.2014 г. №142 "Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». Рассматриваемый участок канализационной сети на проезжей части дороги по проспекту Калинина в г. Твери в силу вышеуказанного договора передан ООО "Тверь Водоканал" в аренду.

В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, арендатор (ООО "Тверь Водоканал") обязан эксплуатировать переданное имущество в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, и в порядке, установленном правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, договором.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001 утверждены приказом Госстроя РФ от 3012.1999 № 168 (далее – Приказ).

Согласно разделу 3 "Канализация" Приказа, организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) в ходе технической эксплуатации канализационной сети осуществляет, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на не, техническое содержание сети (подпункт а пункта 3.2.6 Правил); предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.р.) и их ликвидацию (подпункт в пункта 3.2.6 Правил). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил). Наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и смотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13 Правил). При наружном осмотре линий сети проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой т мусора (снега, льда) (подпункт б пункта 3.2.14 Правил). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15 Правил). При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (пункт 3.2.18 Правил).

Таким образом, ООО "Тверь Водоканал" (как организация ВКХ) обязано в ходе технической эксплуатации переданных в аренду канализационных сетей осуществлять надзор за состоянием канализационных колодцев и проводить необходимые работы в целях предупреждения аварийных ситуаций.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

С учетом обстоятельств произошедшего 09.06.2018 года ДТП, суд приходит к выводу, что ООО "Тверь Водоканал" ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт канализационной сети в районе дома 62 на проспекте Калинина в г. Твери, что при наезде на канализационный люк колодца привело к его опрокидыванию, в результате чего автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил механические повреждения бензобака, что явилось причиной розлива дизельного топлива на проезжую часть дороги, что в свою очередь, послужило причиной столкновения транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 со стоящим у обочины полуприцепом, регистрационный знак №

Ответственность за причинение материального ущерба истцам должно нести ООО "Тверь Водоканал".

Доводы представителя ответчика ООО "Тверь Водоканал" против удовлетворения иска истцов опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В связи с этим, в действиях ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери суд не усматривает наличие вины, а также причинно-следственной связи в причинении вреда истцам, ввиду чего исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 18-84 от 26.06.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, составляет 138 586 рублей. Расходы истца ФИО4 по оценке ущерба составили 4 000 рублей, подтверждены документально.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 18-85 от 26.06.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "NETAM FRUEHAUF ED32", регистрационный номерной знак №, составляет 26 786,00 рублей. Расходы истца ФИО3 по оценке ущерба составили 4 000 рублей, подтверждены документально.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 18-83 от 24.06.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "MAZDA DENIMO", государственный регистрационный знак №, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 148 410 рублей; стоимость годных остатков составляет 22 738 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 составляет 125 672 рубля (148 410 руб. – 22 738 руб.). Расходы истца ФИО5 по оценке ущерба составили 5 000 рублей, подтверждены документально.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцами экспертным заключениям, поскольку доказательств, их порочащих, не представлено. Экспертом проведены осмотры автомобиле в присутствии представителя ответчика ООО "Тверь Водоканал", установлен полный перечень имеющихся на автомобилях и прицепе повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем. Размер ущерба определен с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. По своей форме и содержанию экспертные заключения соответствуют предъявляемым стандартами оценки требованиям, выполнены независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим соответствующе квалификацией и стажем работы в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данных экспертных заключений. 

Таким образом, с ООО "Тверь Водоканал" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 786 рублей, в пользу истца ФИО4 - 153 586 рублей, в пользу истца ФИО5 - 125 672 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере: ФИО4 и ФИО3 по 4 000 рублей, ФИО5. – 5 000 рублей, что подтверждается договорами по проведению независимой технической экспертизы от 19.06.2018 года и квитанциями оплаты. 

Суд признает понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми, с учетом удовлетворения иска подлежащими взысканию с ответчика ООО "Тверь Водоканал" в пользу истцов в полном объеме. 

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей каждым.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истцы представили договора (поручения) оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 05.07.2018 года, расписки от 01.07.2019 года о получении представителем денежных средств по данным договорам в размере по 20 000 рублей с каждого из истцов. 

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, представлением интересов всех истцов одним представителем, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (7 судебных заседаний – 06.08.2019 г., 26.08.2019 г., 01.10.2019 г., 24.10.2019 г., 29.10.2019 г., 17.12.2019 г., 23.12.2019 г., из которых дело дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика ООО "Тверь Водоканал"), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика ООО "Тверь Водоканал" в сумме 15 000 рублей каждому.

Истцами также понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеками-ордерами Тверского отделения № 8607: ФИО4 – в размере 4 271 рубль 72 копейки, ФИО3 – 1 003 рубля 58 копеек, ФИО5 – 3 713 рублей 44 копейки. Данные расходы подлежат возмещению истцам за счет средств ответчика ООО "Тверь Водоканал".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005 года, в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 786 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003 рубля 58 копеек и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 46 789 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005 года, в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 586 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 271 рубль 72 копейки и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 176 857 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005 года, в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 672 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 713 рублей 44 копейки и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 149 385 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Лискина