№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года гор. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., находился у 

<

адрес>. 7 по пр-кту ФИО3 

<

адрес>, где познакомился с гражданкой Кыргызской Республики ФИО7, которая обратилась к ФИО1 с просьбой оформить ей уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием её места пребывания по адресу регистрации последнего, на что ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу она должна заплатить ему 500 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО7, ФИО1 проследовал к месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Infinix X669D», в корпусе золотистого цвета, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. на ФИО6 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, заверил данные иностранной гражданки и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранной гражданке, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 37 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин., без намерения предоставить данной иностранной гражданке помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранной гражданке не предоставлялось, а ФИО7 в свою очередь передала ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, своими вышеуказанными действиями, ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета и её пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, поскольку указанная иностранная гражданка по месту постановки на миграционный учет не проживала и не проживает.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где познакомился с гражданином Кыргызской Республики ФИО8, который обратился к ФИО1 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего, на что ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу он должен заплатить ему 500 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО8, ФИО1 проследовал к месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес> где посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Infinix X669D», в корпусе золотистого цвета, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформил ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. на ФИО8 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Новомытищинский, 

<

адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 09 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1. имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин., без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО8 в свою очередь передал ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, своими вышеуказанными действиями, ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. находился во дворе 

<

адрес>, где познакомился с гражданкой Кыргызской Республики ФИО9, которая обратилась к ФИО1 с просьбой оформить ей уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием её места пребывания по адресу регистрации последнего, на что ФИО1 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу она должна заплатить ему 500 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО9, ФИО11 проследовал к месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес> где посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Infinix X669D», в корпусе золотистого цвета, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформил ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на ФИО9 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, заверил данные иностранной гражданки и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранной гражданке, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 12 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин., без намерения предоставить данной иностранной гражданке помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранной гражданке не предоставлялось, а ФИО9 в свою очередь передала ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, своими вышеуказанными действиями, ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета и её пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, поскольку указанная иностранная гражданка по месту постановки на миграционный учет не проживала и не проживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия Чекмарева суд квалифицирует соответственно по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактическому месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 1218-219);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ФИО4 оказывает материальную помощь, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы. 

Суд не находит оснований для признания в качесвте смягчающего обстоятельства ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступлений, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного виновным преступления, личности ФИО1, наличием вышеперечисленных установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении виновному наказания норму ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд с учетом возраста, трудоспособности виновного, его состояния здоровья возлагает на ФИО1 определенные обязанности.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия в действиях Чекмарева смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершение которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его назначения с учетом данных о личности ФИО1, полагая, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновным основного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения экспертизы не требуется. 

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении каждого преступления, периода времени между их совершением, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данных деяний малозначительными. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства.

Так, судом объективно установлено, что ФИО1 при совершении каждого преступления использовал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix X669D» в корпусе золотистого цвета, который признан и приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства с последующей передаче на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 152-154). Подсудимый не оспаривала, и подтвердил в судебном заседании факт принадлежности ему вышеуказанного мобильного телефона.

Поскольку мобильный телефон марки «Infinix X669D» в корпусе золотистого цвета является средством совершения преступлений и использовался ФИО1 при совершении каждого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ путем использования его для постановки на учет иностранных граждан через установленное мобильное приложение «Госуслуги», суд, учитывая обстоятельства дела, не усматривает препятствий для конфискации вышеуказанного мобильный телефон, и обращения его в доход государства.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, с учетом заключения экспертизы, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО2 в совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции; трудоустроиться.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Infinix X669D» в корпусе золотистого цвета, находящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова