УИД №RS0№-68

№а-795/2025 (2а-6763/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО8;

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО17;

представителя административного ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-795/2025 (2а-6763/2024;) по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решении незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил отменить решение Отдела по вопросам миграции ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным решением не согласен, поскольку его члены семьи несовершеннолетний ребенок и мать, являются гражданами Российской Федерации, которые находятся у него на иждивении.

К участию по административному делу привлечен соответствии Начальник У МВД России по 

<

адрес> ФИО10, заинтересованные лица ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, извещен.

Представитель административного истца ФИО17 действующи по доверенности на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец извещен о дате и времени рассмотрения административного дела. 

В судебном заседании представитель административного ответчика У МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 с заявленными требованиями не соглашалась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Предоставлен отзыв на иск.

Административный ответчик Начальник У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

Заинтересованные лица ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал в Российскую Федерацию, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, цель въезда частная.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, с административным выдворением за пределы РФ. Выдворение осуществить путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признавал, показал, что является иностранным гражданином, не работает, патента не имеет, приобретет проездные билеты, сам покинет Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл с территории Российской Федерации, тем самым исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование административного иска, ФИО1 указывает, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушаются его право на «семейные связи», поскольку он проживает семьей со своей матерью и несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданами Российской Федерации, которых содержит материально.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сыном, административного истца. Указанные лица являются гражданами Российской Федерации, гражданство приобретено в 2024 году.

Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал в Российскую Федерацию в 2021 году, т.е. после вынесения в отношении административного истца постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает адресу: 

<

адрес>.

При обращении с административным иском, административным истцом указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

После неоднократного разъяснения представителю административного истца о возложении на них обязанности по предоставлению доказательств проживания административного истца, предоставлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 заключен договор аренды квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Договор существенные условия договора: цену договора, срок действия договора не содержит. Сведений о регистрации в установленном порядке по указанному адресу не имеется.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. на момент выхода по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей было выявлено, что проживающие в квартире лица снимают еще одну квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную в том же подъезде на 5 этаже.

Была опрошена ФИО11, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> 2021 года, совместно с сыном ФИО1, внуком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же иными 6 родственниками. Официально не работает, пенсию получает из 

<

данные изъяты>. 

Согласно опросу, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> 2021 года, совместно с 3 детьми.

Согласно ответу на запрос МБУ Школа №, ФИО1 со слов матери проживает с отцом и бабушкой по адресу: 

<

адрес>, мать проживает по адресу: Тольятти, 

<

адрес>. Проживает с матерью и с отцом. Так же указано, что ФИО13 пропускает без уважительной причины, со слов матери, по причине необходимости присмотра за младшими детьми, когда она уходит в больницу. Сведений о посещении учебного заведения отцом не имеется.

Административным истцом предоставлен акт фактического проживания (указано ходатайство) старшего по дому ФИО14, согласно которой указано, что по адресу: 

<

адрес>, проживает семья из 3 человек: ФИО3, ФИО1, ФИО2, проживают с 2021 года, ФИО15 является кормильцем матери и сына (постоянно подрабатывает).

Сведения о проживании административного истца по адресу: 

<

адрес>, противоречат указанному в административном иске адресу проживания: 

<

адрес>, а так же, нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указан тот же адрес регистрации ФИО1 по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства предоставлены после разъяснения судом необходимости подтверждения факта совместного проживания и противоречат ранее указанным ФИО1 сведениям. 

Полученные при опросе сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО12 сведения о проживании по указанному адресу ФИО1, свидетельствуют о его проживании в нарушении требований миграционного законодательства, без регистрации.

Согласно административного иска ФИО1 указывает, что осуществляет материальное содержание членов своей семьи.

Сведения об оформлении разрешения на трудовую деятельность либо патента суду не представлены.

Согласно ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования регистрации не имеет.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1 не идентифицирована.

Сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности и получаемом доходе не представлены, вместе тем, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации за работу работа таксистом без патента.

Сведений об исполнении ФИО1 обязанности по оплате налогов и сборов не имеется.

Согласно справки на лицо по ИБД Регион ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Назначен административный штраф 2000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в российской Федерации. Назначен административный штраф 2000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (работа таксистом без патента). Назначен административный штраф 2000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета. Назначен административный штраф 2000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.1 за административное правонарушение в области предпринимательской деятельности. Назначен административный штраф 500,00 рублей.

Согласно сведений ГИБДД ФИО1 за период нахождения в Российской Федерации неоднократно (11 раз) нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов, в том числе:

по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении;

по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения;

по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах;

по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;

по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке;

по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды);

по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно собранных судом доказательств ФИО1 осуществлял незаконную трудовую деятельность в Российской Федерации, нарушал правила дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, а так же, нарушал миграционное законодательство, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Отсутствие регистрации в ОСФР и ФНС РФ при осуществлении трудовой деятельности, указывает о не исполнении административным истцом обязанности оплаты налогов и сборов.

Сведений о наличия у ФИО1 в Российской Федерации недвижимого имущества не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, учел пояснения ФИО1 о том, что он самостоятельно приобретет проездные билеты и покинет Российскую Федерацию.

Вместе с тем, дальнейшие действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии намерения покидать Российскую Федерацию, тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении были даны показания, не соответствующие действительности.

Доказательства невозможности покинуть Российскую Федерацию по независящим от ФИО1 обстоятельствам, суду последним не представлены.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении административного дела судом учтено, что ФИО1 длительное время (5 лет) с момента привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда постановление суда намеренно не исполнялось, в течение указанного периода неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление незаконной трудовой деятельности, за нарушение правил дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, а так же, за нарушение миграционного законодательства, российские налоги не уплачивал, сведения о доходе не представил, род деятельности не указал, в собственности жилья не имеет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает и с отцом и с матерью, в квартирах, находящихся в найме, расположенных в одном подъезде, по адресу: 

<

адрес>, бесспорных доказательств, подтверждающих проживание несовершеннолетнего только с отцом не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО16, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.А.Энгель

УИД №RS0№-68

Подлинный документ хранится 

в Центральном районном суде 

<

адрес>

в деле №а-795/2025 (2а-6763/2024;)