Дело № (1-360/2023) (№)

УИД 27RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой К.А., секретарем судебного заседания Агарковой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО5, помощников прокурора района имени 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- 07 ноября 2011 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

09 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания, 

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 13 ноября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая ее наступления, нанес ФИО9 множественные (не менее 24) ударов в область груди, шеи, верхней конечности предметом, используемым в качестве оружия – находившимся при нем ножом, а так же не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов ФИО9, причинив ФИО9 следующие телесные повреждения:

- квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, состоящее в прямой причинной связи со смертью: одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии между 3 и 4 ребрами с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг раны, с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость (гемопневмоторакс справа около 1600 мл); 

- не причинившие вреда здоровью потерпевшего, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти: ссадины - в левой лобной области (1); на передней поверхности левого плеча в средней трети (22); ссадину (царапину) на передней поверхности шеи в нижней трети справа (1).

Смерть ФИО9 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 в 16 часов 19 минут 12 ноября 2023 года в помещении КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Министерства здравоохранения Хабаровского края от гиповолемического шока, развившегося в результате вышеописанного одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д. 119-125, 146-149, 151-154, 159-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришел к соседке ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, где находилась последняя и ФИО9, которые уже были пьяны. Перед тем, как прийти в гости к ФИО2 №1, он дома выпил самостоятельно бутылку водки, объемом 0,5 л. Находясь у ФИО2 №1, он совместно с ней и с потерпевшим на кухне распил бутылку водки, объемом 0,7 л, затем начали выпивать бутылку водки объемом 0,5 л. После этого у него произошел словесный конфликт с ФИО9, но из-за чего именно, он не помнит, драки не было. В ходе конфликта ФИО9 его сильно оскорбил, в результате чего он вытащил из кармана брюк раскладной нож с черной ручкой и нанес им ФИО9 один удар в область груди с целью его убийства. Никто другой потерпевшему удары ножом не наносил. Точное местонахождение ФИО9 в квартире в момент нанесения ему удара ножом, он не помнит, но рядом находилась ФИО2 №1, спала, и ничего не видела. После нанесения удара, он вытащил нож, сложил его, и положил обратно в карман. ФИО9 сказал ему: «ты меня ударил ножом» и больше они не разговаривали. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО9 отказался. Приехала скорая и полиция, которая доставила его в отдел полиции. Кто вызывал скорую медицинскую помощь, он не помнит. На момент совершения преступления на нем были надеты светло зеленая футболка, черные брюки, на ФИО9 - черные брюки, была ли на нем футболка он точно не помнит, так как был сильно пьян. В силу сильного алкогольного опьянения он также не помнит наносил ли он еще какие-либо удары ножом ФИО9, но факт нанесения телесных повреждений ФИО9 не исключает, поскольку когда он пришел к ФИО2 №1, то у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, помнит только один удар ножом в область груди потерпевшего, не помнит всех обстоятельств дела из-за сильного алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления. 

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью допроса ФИО1, проведенного в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Содержание протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого совпадает с видеозаписью данного следственного действия. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны участвующих в ходе допроса лиц не имеется, замечаний к допросу у участников следственного действия не возникло.

После просмотра видеозаписи допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что подтверждает показания, изложенные в ходе его допроса. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 127-130) следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив дома бутылку водки объемом 0,5л, он отправился в гости к ФИО2 №1, у которой дома он совместно с ФИО2 №1 и ФИО9 выпил бутылку водки объемом 0,7л, начали распивать бутылку водки объемом 0,5 л. В процессе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт к ФИО9, в результате которого он достал из кармана складной нож, открыл его и резко нанес ему один удар в область груди, после чего вытащил нож и отошел от него. Нанесение удара ФИО1 продемонстрировал на манекене. 

Показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколе следственного эксперимента, соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведенного следственного действия. Следственное действие проведено с участием подсудимого, в присутствии защитника, при этом ФИО1 добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, механизм нанесения удара продемонстрировал на манекене. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны участвующих в ходе проверки показаний на месте лиц, не имеется. По завершению следственного действия, участвующие в его проведении лица каких-либо жалоб, замечаний по проведенному следственному действию не высказали. 

Показания, изложенные в протоколе следственного эксперимента, ФИО1 подтвердил. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 132-135), в ходе которой ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №1, указав, что именно он нанес один удар складным металлическим ножом в область груди ФИО9, но в каком из помещений квартиры это происходило, он не помнит, допускает, что события происходили в спальне, также он точно не помнит сидел или лежал потерпевший, допускает, что последний мог упасть после того, как он его ударил ножом, ему кажется, что ФИО9 был в футболке, но точно этого он не помнит, детали происходящего вспомнить не может из-за сильного алкогольного опьянения. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 49-53), согласно которым она является опекуном своей внучки ФИО2 №2, поскольку ее (Потерпевший №1) сын и отец ФИО2 №2 – ФИО9 и мать внучки ФИО2 №1 лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей позвонил сын, на звонок которого она не ответила, поскольку подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же период времени поступил звонок ФИО2 №2 от ФИО2 №1, которая попросила прийти к ней домой по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, поскольку ФИО9 нанесли удар ножом. ФИО2 №2 побежала по указанному адресу, находясь по месту жительства ФИО2 №1, позвонила ей (Потерпевший №1) и рассказала, что ФИО9 лежит на кухне с ранением в области груди справа, не отвечает на ее вопросы, кожа бледная. В квартире находилась ФИО2 №1 и ФИО10, который нанес ножевое ранение ее сыну. ФИО2 №2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые приехали и увезли ФИО9 в медицинское учреждение, где последний умер. Обстоятельства смерти ФИО9 ей неизвестны. 

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 69-72), из которых следует, что до 2014 года она сожительствовала с ФИО9, имеет с ним совместную дочь ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 21 часа 00 минут пришел к ней по месту ее жительства: 

<

адрес> остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО9 сходил в магазин, приобрел алкогольные напитки, которые она стали распивать, после чего ФИО9 лег спать в зале. Около 11 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 Она начала распивать с ФИО1 на кухне алкоголь, ФИО9 проснулся и присоединился к ним. Никаких конфликтов в ходе распития спиртных напитков не возникало. Спустя некоторое время ФИО9 ушел в зал и лег спать на диван. Она осталась на кухне и продолжила распивать спиртные напитки с ФИО1 Никаких конфликтов у нее с ФИО1 не происходило. Спустя несколько минут она пошла в зал к ФИО9, так как захотела спать, ФИО1 остался на кухне. Она зашла в зал, ФИО9 спал на краю дивана, ногами к выходу из зала, лежал на спине, животом вверх и был одет в трико темного цвета, торс был оголенный. Она легла на диван рядом с ФИО9 к стене. Спустя несколько минут она услышала стон ФИО9 и открыла глаза. В этот момент она увидела, что прямо перед диваном стоял ФИО1 и в руке удерживал складной металлический нож. Она увидела, что у ФИО9 имеется рана в области грудной клетки справа, которая сильно кровоточила. Она поняла, что ФИО1 нанес ножом удар ФИО9 и, обратившись к ФИО1, спросила: «Что ты сделал?». ФИО1 что-то сказал в ответ, но что именно она не расслышала. Она и ФИО9 встали с дивана и направились на кухню, ФИО1 также пришел на кухню. В 13 часов 16 минут она позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что ФИО9 нанесли удар ножом. В ходе телефонного разговора ФИО9 взял телефон и сообщил дочери, что его ударил ножом «Абатур». Она не вызвала скорую помощь, потому что ФИО9 сказал, что рана не серьезная. Через 10 минут пришла ФИО2 №2, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО9 В момент нанесения удара на ФИО1 были штаны темного цвета, футболка светлого цвета. Нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО9, ей не принадлежал, данный нож был у ФИО1 при себе. Как именно ФИО10 нанес удар ФИО9 она не видела, поскольку открыла глаза от стона ФИО9 Куда после удара ФИО1 положил нож, она не видела. Что явилось причиной нанесения удара она не знает, поскольку никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО9 не происходило; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, до прихода ФИО1, и когда ФИО9 уходил спать после распития алкоголя с ФИО1, на его лице, шее, руках в области плеч повреждений не было, покровы были чистые. Потерпевший находился без футболки, поэтому она видела состояние его кожи. При ней ФИО9 также не ударялся головой; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 132-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 и ФИО1 на кухне ее квартиры распивали водку. Через некоторое время ФИО9 ушел в зал, спал на диване. Она также легла спать на диван к ФИО9 Открыла глаза от того, что услышала стон ФИО9 Перед диваном стоял ФИО1, который удерживал в руке складной металлический нож, у ФИО9 была рана в области груди, которая кровоточила. Она поняла, что ФИО10 ударил ножом ФИО9 Позже, когда она разговаривала с дочерью ФИО2 №2, то дала возможность поговорить ей с ФИО9, который сказал, что его ударил ножом ФИО1 В момент нанесения удара ФИО9 лежал, был без футболки, его торс был обнажен; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 61-64), из которых следует, что она проживает с бабушкой Потерпевший №1, которая является ей опекуном, поскольку ее мать ФИО2 №1 и отец ФИО9 с 2016 года лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО9 истекает кровью, его «порезали», необходимо приехать. Она попросила дать телефон отцу, чтобы с ним поговорить. В ходе телефонного разговора ФИО9 сказал ей, что его «порезал» Абатур. Она сразу побежала домой к ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что ФИО1 сидел на кресле на кухне, молчал, ничего не говорил, ФИО2 №1 находилась рядом с ФИО9 Больше никого в квартире не было. ФИО9 лежал на правом боку на полу кухни, голова была расположена в сторону кухни, ноги были расположены в сторону коридора. На отце были надеты джинсы черного цвета, туловище было обнажено. Подойдя к ФИО9, она стала спрашивать как он себя чувствует, но тот ничего не отвечал, не стонал, просто молчал, кожа была бледноватой. Поскольку туловище отца было обнажено, она увидела в области его грудной клетки справа ранение, из которого текла кровь. Она спросила у ФИО1, что произошло с отцом, на что тот ответил, что отец просто спит. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала через 3-5 минут. СМП увезла ФИО9 в больницу. При осмотре квартиры, она видела сгустки крови в прихожей, а также следы крови на полу в спальне, около дивана; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 75-77), из которых следует, что он состоит в должности водителя скорой медицинской помощи Филиала № рп. Хор КГБУЗ РБ «Лазо». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на диспетчерскую скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, после чего он совместно с фельдшером ФИО2 №5 и ФИО2 №6 выехали на вышеуказанный адрес. По прибытию к дому № по 

<

адрес> он остался в карете скорой помощи, а ФИО2 №5 и ФИО2 №6 поднялись в квартиру для оказания медицинской помощи. Примерно через 5 минут к нему подошла, как он позже узнал, ФИО2 №2 и сказала, что необходимы волокуши, для транспортировки мужчины в больницу. Взяв волокуши, он поднялся в 

<

адрес>, где увидел, что на кухне лежит на боку ФИО9, у которого была запекшаяся кровь на груди. Кроме ФИО9 в квартире находились ФИО2 №2, ФИО2 №1 и мужчина, который сидел в кресле на кухне и спал. ФИО9 был доставлен в приемный покой КГБУЗ РБ «Лазо»;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 84-87), из которых следует, что она работает фельдшером Филиала № рп. Хор КГБУЗ РБ «Лазо». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, совместно с ней на дежурстве был второй фельдшер ФИО2 №6 и водитель ФИО11 период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на диспетчерскую поступил звонок от ФИО2 №2, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> нанесено ножевое ранение, после чего они незамедлительно выехали на данный адрес. Прибыв на место, их около подъезда встретила ФИО2 №2 Поднявшись в квартиру совместно с ФИО2 №6 и ФИО2 №2, она увидела, что на кухне на правом боку лежит мужчина, как позже стало известно ФИО9, одетый в спортивное трико темного цвета, торс был обнажен. На груди справа у ФИО9 было ножевое ранение, запекшаяся кровь, последний находился без сознания, ничего не говорил. Находящиеся в квартире ФИО2 №1, ФИО2 №2 рассказали ей и ФИО2 №6, что ФИО9 порезал мужчина, который на момент ее нахождения в квартире сидел в кресле на кухне, ничего не говорил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. НА ФИО9 надели футболку темного цвета и доставили в КГБУЗ РБ «Лазо». Осмотрев фотографию ФИО1 она узнала мужчину который находился в квартире и на которого указывали, как на лицо, причинившее ножевое ранение ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 88-91), из которых следует, что он состоит в должности фельдшера Филиала № рп. Хор КГБУЗ РБ «Лазо». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО2 №5 и ФИО11 период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в диспетчерскую поступил звонок о ножевом ранении. Они сразу выехали на адрес. Около подъезда их встретила дочь ФИО12 - ФИО2 №2 Пройдя в квартиру он увидел, что на полу на правом боку лежит мужчина. В квартире также находились ФИО2 №1 и мужчина, который сидел в кресле на кухне. Мужчина ничего не говорил, молчал. У ФИО9 было ножевое ранение грудной клетки справа, часть груди была в запекшейся крови. ФИО9 был одет в темные трико, торс на момент осмотра был обнажен. Перед транспортировкой на ФИО9 надели футболку темного цвета. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пояснили, что ФИО9 порезал мужчина находящийся в кресле на кухне. Осмотрев фотографию ФИО1, он узнал мужчину который сидел в кресле и на которого указали как на лицо, которое совершило преступление;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 81-83), из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры приемного покоя КГБУЗ РБ «Лазо» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на скорой медицинской помощи Филиала № рп. Хор в приемный покой был доставлен ФИО9 с ножевым ранением грудной клетки справа. ФИО9 был без сознания, в него не приходил, молчал, был одет в темные спортивные трико и футболку. Со слов ФИО2 №5 и ФИО2 №6 ей стало известно, что скорую помощь вызвала дочь ФИО9, от которой они узнали, что ФИО9 нанес ранение мужчина, находившийся в квартире;

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры в прихожей на расстоянии около 1 м от двери в квартиру обнаружено и изъято путем смыва на марлевый тампон вещество бурового цвета, с помещения кухни изъята бутылка с наименованием «водка особая хабаровская», в комнате – вещество бурого цвета, которое изымается путем выреза с коврового покрытия (т.1 л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № ОП дислокация 

<

адрес> ОМВД России по району имени Лазо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты брюки черного цвета, футболка белого цвета, в которых он находился в момент нанесения удара, складной нож (т.1 л.д.22-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому сотрудник КГБУЗ РБ Лазо ФИО13 добровольно выдала футболку черного цвета, трусы, штаны камуфляжной расцветки со следами бурового цвета, принадлежащие ФИО9 (Т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены следы вещества бурового цвета, следы изымается путем вырезов фрагментов ткани (три выреза), которые помещаются в полимерные пробирки; футболка светло-серого цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружены следы вещества бурового цвета, следы изымается путем вырезов фрагментов ткани (два выреза), которые помещаются в полимерные пробирки (Т. 1 л.д. 165-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: камуфляжные штаны, принадлежащие ФИО9, с лицевой и задней стороны которых имеются следы вещества бурового цвета; трусы серо-белого цвета, принадлежащие ФИО9, в верхней половине которых имеются следы вещества бурового цвета; футболка черного цвета, принадлежащая ФИО9, на передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета; фрагмент марли, пропитанной веществом бурого цвета; три выреза с брюк, находящиеся в пробирках; два выреза с футболки в пробирках; марлевый тампон со смывами с правой кисти ФИО1; марлевый тампон со смывом с левой ладони руки ФИО1; марлевый тампон со смывом с пола, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП; нож, складной с черной ручкой, общей длиной 25,5 см, длиной основного клинка 8,5 см. Участвующий в осмотре специалист ФИО14 пояснила, что нож не обладает признаками холодного оружия, является ножом хозяйственным; фрагмент ковра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, лицевая поверхность которого обильно покрыта множественными пятнами бурого цвета (Т. 1 л.д. 225-238). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 239-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с пола, на вырезе из ковра, на клинке складного ножа, в смывах с обеих ладоней ФИО1, на двух вырезах из футболки и двух вырезах из брюк ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 Подозреваемому ФИО1 данная кровь принадлежать не могла. На одном вырезе из брюк ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение этой крови возможно от самого ФИО1 Примесь крови ФИО9 в данном следе исключить не представляется возможным (т.1 л.д.202-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, трусах и штанах ФИО9 обнаружена кровь человека 0aB, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО9 Подозреваемому ФИО1 данная кровь принадлежать не могла (т.1 л.д.213-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого смерть ФИО9 наступила в приемном покое КГБУЗ РБ Лазо в 16 часов 19 минут 12 ноября 2023 года от гиповолемического шока, развившегося в результате одного приникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии между 3 и 4 ребрами с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг раны, с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость (гимопневмоторакс около 1600 мл). Указанное телесное повреждение образовалось за короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти от одного воздействия колюще-режущим орудием, стоит в прямой причиной связи со смертью. Рана на коже передней поверхности грудной клетки справа, исходя из морфологических и метрических параметров, имеет морфологические признаки колото-резанной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание глубины повреждения над длиной и шириной, наличие тупого и острого концов) и образовалась в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, возможно, обладающей также эксплуатационными особенностями. Обух с выраженными ребрами толщиной около 0,09 – 0,1 см, вероятно, затупленную или средней остроты зону острия либо затупленное острие. Ширина погруженной части клинка могла быть коло 1,4 см. Длина клинка на уровне погружения около 7 см. Согласно а. 6.1.9 приказа № 194 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, имеющиеся медицинские критерии причиненного проникающего ранения грудной клетки являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам. Кроме вышеуказанной раны, при исследовании трупа обнаружены ссадины - в левой лобной области (1), которая образовалась незадолго до момента наступления смерти от не менее одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; на передней поверхности левого плеча в средней трети (22), которые образовались незадолго до момента наступления смерти от не менее 22 воздействий острым или относительно острым твердым предметом, возможно, острием ножа; ссадина (царапина) на передней поверхности шеи в нижней трети справа (1), которая образовалась незадолго до момента наступления смерти от одного воздействия острым предметом, возможно, острием ножа. Согласно п. 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, применительно к живым лицам, и в причинной связи со смертью не стоят. Согласно данным судебно-гистологического исследования, смерть потерпевшего наступила около одного часа спустя, но не более трех часов после причинения ему смертельного ранения (кровоизлияния в мягкие ткани из области раны с кровоизлиянием в стадии минимальных реактивных изменений). В момент причинения смертельного ранения потерпевший мог находиться в любом, доступном для его причинения, положении. Наиболее вероятное расположение нападавшего – спереди от потерпевшего. После причинения ему проникающего колото-резаного ранения потерпевший мог совершать незначительные активные действия (сделать несколько шагов, недолго и негромко кричать и т.п.) в течение 1 часа, а возможно, и менее того, пока не потерял сознание в результате остановки сердца на фоне массивной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО9 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, в моче 3,9 промилле (т. 1л.д. 177-186).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, проведенной очной ставки, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания в ходе допросов, следственного эксперимента, очной ставки даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели, протоколы допроса в качестве подозреваемого и следственного эксперимента соответствует видеозаписи указанных следственных действий. 

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в той части, что он нанес последнему только один удар ножом на кухне, при этом потерпевший был одет в футболку, в момент удара сидел, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент нанесения удара ножом ФИО9 лежал на диване в зале, спал, был без футболки. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №1 в указанной части у суда не имеется, поскольку данные показания были даны свидетелем добровольно, при этом ей были разъяснены ее процессуальные права, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетеля с целью оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, достоверность своих показаний свидетель ФИО2 №1 удостоверила своими собственноручными подписями, замечаний по окончанию допроса не высказала. 

Кроме того, показания ФИО1 в той части, что он нанес ФИО9 один удар ножом в область груди, а остальные не помнит, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 0245 от 12 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО9 имелось одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии между 3 и 4 ребрами, одна ссадина в левой лобной области, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, 22 ссадины на передней поверхности левого плеча, одна ссадина (царапина) на передней поверхности шеи, которые образовались от воздействия острым предметом, при этом все повреждения были причинены ФИО9 прижизненно, незадолго до момента наступления смерти. 

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №1 о том, что в момент нанесения ударов ФИО9, в доме они находились втроем, более никого не было. На момент прихода ФИО1 в квартиру ФИО2 №1 и когда ФИО9 уходил спать после распития алкоголя с ФИО1, на его лице, шее, руках в области плеч телесных повреждений не было. Кроме того, подсудимый факт нанесения телесных повреждений ФИО9 не исключает, не помнит всех событий, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показания ФИО1 в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, направленный на смягчение уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО2 №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведенной очной ставки, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий, не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке. Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №2 была допрошена с соблюдением ч. 4 ст. 191 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога, то есть в условиях, исключающих оказание на них незаконного воздействия.

Всем исследованным доказательствам, судом дана оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. 

Каких-либо нарушений УПК РФ при получении вышеприведенных доказательств не допущено.

В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 применено не было, право на защиту было соблюдено. 

В ходе судебного следствия признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения. 

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознанно, предвидя и желая смерти ФИО9

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО9, возникшие в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО9 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимого, локализация нанесенного им потерпевшему удара в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки, избрание для достижения преступной цели орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего высокую поражающую способность. 

Поведение подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния, его фактические действия, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи вменяемым, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанеся потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки справа по средней ключичной линии между 3 и 4 ребрами, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, понимая, что в результате нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, неизбежно наступит его смерть, и желал наступления смерти ФИО9, то есть свидетельствует о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 как при нанесении удара ножом и ссадин потерпевшему ФИО9, так и непосредственно после их нанесения, находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Подсудимый ФИО1 как в момент инкриминируемого ему деяния, так и непосредственно после совершения преступления совершал целенаправленные действия, согласно заключению комиссии экспертов от 07 декабря 2023 года №2834 ФИО1 в состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 пытался защититься от потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, материалы дела не содержат. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, драки не было. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нанося удары потерпевшему, ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, не имеется, кроме того, в момент нанесения удара ФИО9 спал. 

Обстоятельств противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 2834 от 07 декабря 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.30), сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (F 10.2), однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 191-196), в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, по месту проживания характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, совершенных против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, участии в производстве следственных действий. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего его вину обстоятельства предложение ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, не имеется, поскольку действий направленных на оказание потерпевшему помощи после нанесения повреждений, подсудимый не предпринял, скорую медицинскую помощь вызвала ФИО2 №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного непосредственно перед совершением преступления, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании. Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Так как у ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, а также данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу надлежит оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- футболку черного цвета, трусы в клетку, штаны камуфляжного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, складной нож, принадлежащий ФИО1 и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по пер. Степному 

<

адрес>, смыв с пола, вырез с ковра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, смывы с обеих ладоней ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, вырезы из футболки ФИО1 в количестве 2 штук, вырезы из брюк ФИО1 в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> и ЕАО - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.С. Рогозина