судья Сидаш Н.А. Дело № 22- 100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 13 марта 2019 года 

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Русакова Н.И. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года и Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2017 года удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2016 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года.

Приговором Магаданского городского суда от 7 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 6 апреля 2016 г.) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 4 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2017 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. 

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года изменен, ФИО1 назначено наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 апреля 2015 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 1 июня 2016 года включительно, зачтено в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года оставлен без изменения. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2017 года изменен.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года и окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2017 года оставлен без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии решения неправильно применил закон, чем нарушил принцип справедливости и беспристрастности, а также его конституционные права. 

Просит отменить постановление и устранить допущенные судом нарушения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора является вновь изданный уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ») санкции ч. 3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, по которым осужденный ФИО1 признан виновным и осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года, дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ как альтернативным, более мягким видом наказания, наряду с лишением свободы. Данный вид наказания введен в действие и подлежит применению с 1 января 2017 года.

Учитывая, что внесенные указанным Федеральным законом изменения улучшают положение осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст.10 УК РФ и пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года в связи с принятием нового уголовного закона. Поскольку суд применил положения ст.10 УК РФ, то обоснованно снизил и назначенное приговором наказание как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи со снижением назначенного наказания по данному приговору суд также принял верное решение о снижении окончательного наказания, назначенного ФИО1 приговором Магаданского городского суда от 7 июня 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ по этому приговору. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции рассмотрел возможность применения положений Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ при пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с указанными изменениями, поскольку они не улучшают положение осужденного. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года ФИО1 осужден за совершение квалифицированной кражи, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К. на сумму 9 750 рублей. 

Учитывая, что стоимость причиненного потерпевшему ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ в новой редакции Федерального закона №323-ФЗ, то оснований для применения положений ст.10 УК РФ в данном случае у суда не имелось. 

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» введена ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то суд первой инстанции правильно зачел в срок назначенного этим приговором наказания, время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 13 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его доводов в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года и Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.Е.Бесчастная