УИД 16RS0024-01-2024-000972-04

Дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В., 

с участием государственных обвинителей Гаянова И.М. и Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А., 

а также потерпевшей А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, после совместного употребления с М.Н.. спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.., нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела М.Н.., в том числе не менее трех ударов в живот, не менее двух ударов в область левой верхней конечности, не менее одного удара в область левой нижней конечности, не менее пяти ударов в область головы, не менее четырех ударов в область правой верхней конечности, не менее одного удара в область правой нижней конечности. 

В результате преступных действий ФИО1 М.Н. причинены телесные повреждения в виде:

- Закрытой тупой травмы живота: кровоподтек: на задней поверхности тела слева на лопаточной линии на границе грудной и брюшной полостей (1); кровоизлияния в мягкие ткани и подкожную жировую клетчатку передней поверхности брюшной стенки справа и слева; кровоизлияние в большой сальник (1), разрыв ткани правой доли печени; разрыв ткани селезенки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) (общим объёмом справа 1800мл). Данная травма живота является прижизненной, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Кровоподтеков: на передней поверхности левой верхней конечности в проекции плечевого (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передненаружной поверхности левой голени в средней трети (1), в подбородочной области по краю правой ветви нижней челюсти (1), в правой щечной области (1), на нижнем веке правого глаза с распространением в щечную область (1), на наружной поверхности правой ушной раковины в средней трети (1), на наружной поверхности левой ушной раковины (1), на наружной поверхности правого плеча во всех третях (3), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1).

От причиненного ФИО1 телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, осложнившаяся развитием массивной кровопотери, шока, М.Н. впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры.

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, нанося телесные повреждения М.Н. предвидел, что от нанесения множества ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову и живот, возможно причинение тяжкого вреда здоровью М.Н., и желал этого, но не предвидел, что в результате его действий смогут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании винцу не признал, показав, что не причастен к смерти М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут он вместе с коллегой вернулся с работы. Встретившая их М.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с коллегой стал распивать спиртное. Утром коллега уехал к себе домой. Затем пришли Ш. со С., которые вместе с М.Н. стали распивать алкоголь. Позже между С. и М.Н. произошел словесный конфликт. Ближе к обеду М.Н., С. и Ш. ушли. Он, будучи уставшим, остался дома. Во сколько М.Н. вернулась домой, он не знает, поскольку в это время спал. На следующий день он по просьбе М.Н. пошел в магазин. Домой вернулся вместе с Ш.. М.Н. и Ш. вновь стали распивать спиртные напитки. Он с ними за столом не сидел. М.Н. пару раз, идя в туалет, упала. Ш. уложила М.Н. спать. Затем он вместе с Ш. по просьбе М.Н. пошли в магазин. Вернувшись, М.Н. лежала в спальне на полу. Они решили, что та спит. Позже Ш. обнаружила, что М.Н. не подает признаков жизни. О смерти М.Н. он сообщил родственникам. В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ он М.Н. не бил. Полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, М.Н. могла получить ДД.ММ.ГГГГ, когда та вместе с Ш. и С. ушли из дома. Возможно телесные повреждения М.Н. нанесла С.. Каких-либо телесных повреждений на теле М.Н. 02 и ДД.ММ.ГГГГ он не заметил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он вместе с коллегой Дмитрием вернулся с работы домой, стали распивать спиртные напитки. М.Н. в это время была здорова, на ее лице и теле каких-либо телесных повреждений не было. Примерно в 07 часов 20 минут Дмитрии ушел, а он уснул. Сколько времени он проспал, просыпался ли он после этого ДД.ММ.ГГГГ и что делал в это время, не помнит. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. пошли в магазин за спиртным. Вернулись к нему домой, стали выпивать. М.Н. в это время спала в спальне. В своей комнате находилась ФИО3 Ш. сообщила, что М.Н. мертва. Об этом он сообщил своей матери. Он не помнит, чтобы 02 и ДД.ММ.ГГГГ он ссорился с М.Н. и избивал ее, так как был сильно уставшим и находился в состоянии алкогольного опьянения. Не может вспомнить, что происходило в вышеуказанные дни и при каких обстоятельствах скончалась его жена - М.Н. (Т. 2 л.д. 161-166, 237-240).

К показаниям подсудимого о его не причастности к смерти М.Н. суд относится критически и считает их избранным подсудимым способом защиты, поскольку его показания опровергаются, а вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что она является дочерью умершей М.Н. от первого брака, которая более 20 лет проживала с ФИО1, брак между которыми расторгнут, имеют совместных детей. Все эти годы ФИО1 поднимал руку на М.Н., а также на нее и детей. В последний раз она видела мать в конце апреля, каких-либо телесных повреждений на той не было, та ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, получив сообщение о том, что мать умерла, вместе с сестренкой М.А. приехала в квартиру матери. В квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов И.Г. ей стало известно, что ФИО1 стал избивать М.Н. на рассвете, повалив в коридоре, стал ее пинать, бил стулом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием массивной кровопотери, шока, что подтверждается наличием самих повреждений, а также морфологическими данными и данными других лабораторных экспертиз, указанные в пп. 1,2 судебно-медицинского диагноза. При судебно-медицинской экспертизе трупа М.Н. обнаружены телесные повреждения в виде:

А) Закрытой тупой травмы живота: кровоподтека: на задней поверхности тела слева по лопаточной линии на границе грудной и брюшной полостей (1), кровоизлияния в мягкие ткани и подкожную жировую клетчатку передней поверхности брюшной стенки справа и слева; кровоизлияния в большой сальник (1), разрыв ткани правой доли печени; разрыв ткани селезенки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) (общим объемом справа 1800мл). Данная травма живота – является прижизненной, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно пп. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление. Данная травма образовалась в пределах промежутка времени исчисляемых часами от 8-ми до 14-ти часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием самих повреждений, их морфологическим особенностям и данными заключениями эксперта (судебно-гистологическая) №605р, от 07.06.2024 года). В области живота (брюшной полости) потерпевшей имело место не менее 3-х мест (точек) приложения травмирующей силы. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном положении (стоячем/сидячем) так и в горизонтальном положении, и в различные промежутки времени была обращена к травмирующему предмету. После получения данных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемые часами. Более конкретно высказаться о временном промежутке не представляется возможным, т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма т.д.

Б) Кровоподтеков: на передней поверхности левой верхней конечности в проекции плечевого (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передненаружной поверхности левой голени в средней трети (1), в подбородочной области по краю правой ветви нижней челюсти (1), в правой щечной области (1), на нижнем веке правого глаза с распространением в щечную область (1), на наружной поверхности правой ушной раковины в средней трети (1), на наружной поверхности левой ушной раковины (1), на наружной поверхности правого плеча во всех третях (3), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1). Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, при обычном течении у живых лиц (согласно п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждениях медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не причинили бы вреда здоровью, образовались от воздействия тупого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Давность образования данных телесных повреждений: в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными. В области тела и конечностей имело место не менее 13-ти мест (точек) приложения травмирующей силы.

При судебно-химической экспертизе доставленных крови, мочи от трупа М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,3 г/дм3, в моче 5,1 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным табличным данным, при жизни, могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

Отсутствие данных протокола осмотра трупа на месте его обнаружения с фиксацией трупных явлений и суправитальных реакций не позволяют однозначно высказаться о давности наступления смерти. Однако степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной помещении секционной ГАУЗ «Нурлатской ЦРБ» в ходе проведение судебно-медицинской экспертизы позволяет предположить, что смерть наступила в пределах 2-х суток до момента экспертизы трупа в морге без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе его транспортировки и хранения.

Учитывая характер, морфологические признаки, локализацию повреждений, указанных выше исключается возможным их образование как при однократном падении из положения стоя на плоскости, так и при воздействии самому себе собственной рукой (т. 1, л.д. 101-109).

В судебном заседании свидетель И.Г. показала, что она проживала вместе с погибшей племянницей М.Н. и ФИО1 Утром она услышала, как ФИО1 стал избивать М.Н., бил ногами и руками. В квартиру приходили Ш. и С., те М.Н. не били. Затем ФИО1 ушел и через час вернулся с Ш.. Последняя пыталась поднять лежащую на полу М.Н., но та уже была мертва.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживала во время совершения противоправных действий агрессивной направленности, свидетелем которого она была, признаки умственной отсталости легкой степени (нижняя граница) с эмоционально-волевыми нарушениями (F 70.1). На это указывают данные анамнеза (отягощенная по умственной отсталость матери наследственность, отставание подэкспертной с детства в психическом развитии с неспособностью к обучению), медицинской документации о стойких интеллектуальном и эмоционально-волевом расстройствах и настоящего обследования, выявившего у подэкспертной сугубо конкретное и тугоподвижное мышление, практически отсутствие общих сведений и знаний, некоторое оскудение и однообразие эмоциональных реакций, а также поражение критических способностей. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания по их внешней стороне. Совершенное правонарушение, свидетелем которого она является, не повлияло на ее психическое состояние. У И.Г. бедный словарный запас, не устойчивое внимание, грубо не нарушенная память, сугубо конкретное мышление. Интеллект и эмоционально - волевая сфера снижены. Психологические особенности (интеллектуальные и эмоционально – волевые) позволяют ей давать показания лишь внешней стороны событий. При понимании агрессивной направленности действий ФИО1 подэкспертная не способна понимать значения, совершаемых в отношении потерпевший действий. В силу конкретности мышлений, у подэкспертной, нет повышенной склонности к внушаемости и фантазированию. Совершенное преступление в отношении М.Н. не оказало существенного влияния на психологическое развитие И.Г. (т. 1, л.д. 127-129).

С учетом данного заключения, суд считает достоверными вышеизложенные показания свидетеля И.Г., а потому кладет их в основу приговора. Данные показания даны в условиях, исключающих какое-либо давление, являются последовательными, логическими и согласуются с другими доказательствами. 

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что она приходится подсудимому и погибшей дочерью. Последний раз видела мать ДД.ММ.ГГГГ. Наследующий день должен был вернуться с вахты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда она находилась у А., позвонила Б., сообщив о смерти матери. Приехав в квартиру, отец находился в состоянии алкогольного опьянения, мать лежала в комнате мертвая. ФИО1 сказал, что тот ничего не знает, поскольку только пришел. Считает, что в смерти матери виноват отец, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически избивал мать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что его родители М.Н. и ФИО1 проживали в 

<

адрес> вместе с И.Г. Свою мать М.Н. может охарактеризовать как неконфликтную, мягкую, добрую, злоупотребляющую спиртными напитками. У его матери были частые конфликты с его отцом. Врагов и недоброжелателей у матери не было. Отец неоднократно привлекался к уголовным ответственностям за умышленное причинение здоровью его сестре А., его матери, его сестре М.А., а также и ему. При этом ФИО1 избивал их беспричинно, на фоне злоупотребления спиртными напитками, сам провоцировал ссоры, выдумывал какие-либо поводы и избивал их, при этом бил не только руками, но и ногами, а также различными предметами. Мать в правоохранительные органы никогда не обращалась, так как боялась. Отца может охарактеризовать в трезвом состоянии как строгого, грубого человека. Будучи в состоянии алкогольного опьянения тот становился жестоким и хладнокровным человеком. Последний раз он свою мать видел ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент мать ему ни на кого не жаловалась, на ее теле каких-либо телесных повреждений он не заметил. Допускает, что отец мог избить мать, в результате чего та могла получить телесные повреждения, от которых в последующем и умерла. Со слов И.Г. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец в ходе очередного конфликта нанес удары руками и ногами по телу матери, после которых та скончалась (т. 2 л.д. 115-119).

Свидетель И. в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии (Т. № Лд. 36-40), показала, что М.Н. проживают этажом выше в квартире над ними. За несколько дней до смерти М.Н. она видела последнюю, которая заходила в их подъезд и шла со стороны 3 подъезда, при этом та была одна и в состоянии алкогольного опьянения, на лице был синяк. Были случаи, когда ФИО1 запирал М.Н. в сарае. Из квартиры М.Н. периодически были слышны крики, скандалы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков ФИО8, также услышала, что что-то в помещении спальной комнаты квартиры М.Н. упало, после чего настала тишина. Позже в прихожей квартиры М.Н. началась беготня. Через дверной глазок она увидела, как в подъезде бегают ФИО1 и Ш.

Свидетель Ш. суду показала, что в мае, точную дату не помнит, ФИО1 пригласил ее в гости. В квартире также находились ФИО4 не было. Употребив вместе с ФИО5 спиртное, она ушла домой. При этом, М.Н. она уложила спать, а ФИО1 остался смотреть телевизор. На следующий день к ней пришел ФИО1, сообщив, что М.Н. стало плохо. Придя в квартиру М.Н., М.Н. лежала на кровати, признаков жизни не подавала.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к М.Н. в гости, приносила пальто. В квартире находились М.Н., Ш. и И.Г. Позже пришел ФИО1 Между ней и М.Н. произошел словесный конфликт из-за алкогольного опьянения последней. Употребив спиртные напитки, она вместе с Ш. и С.М. вышли на улицу. С.М. намеревался идти к матери. М.Н. с балкона стала звать С.М. домой. Затем она ушла домой. Куда ушли Ш. и С.М. она не видела. Утром она увидела пропущенный от М.Н. телефонный звонок, поступивший в первом часу ночи. Она перезвонила М.Н., но та не ответила. Ранее М.Н. ей жаловалась на боли живота, а также на то, что ее избил ФИО1 

Показания потерпевшей А., свидетелей М.А., М.Н., И.Г., И. и С. суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не вызывают противоречий, а только дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора подсудимого ФИО1 также в ходе судебного следствия не установлено, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты мать подсудимого М.Н. показала, что охарактеризовать сына может только с положительной стороны. М.Н. злоупотребляла спиртными напитками, приводила домой посторонних мужчин. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей, предлагал помочь в огороде. Позже около 15.00 часов сын вновь ей позвонил, сообщив, что М.Н. умерла. Приехав к сыну, увидела труп М.Н., телесных повреждений на ней она не видела. И.Г. рассказала ей, что М.Н., идя в туалет, упала, затем упала на обратном пути.

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э574-2024/14 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование наволочке № (объекты №№), наволочке № (объекты №№,5), смыве вещества бурого цвета с поверхности третьего ящика комода спальной комнаты (№) обнаружена кровь человека. На смыве вещества бурового цвета с боковой поверхности двери спальной комнаты (объект №) кровь человека не обнаружена. На фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых левой с правой руки ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой руки М.Н. (объект №), фрагментах ногтевых левой с правой руки М.Н. (объект №), обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на наволочке № (объекты №№,3), наволочке № (объекты №№,5), смыве вещества бурового цвета с поверхности третьего ящика комода спальной комнаты (объект №); ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток) на фрагментах ногтевых пластин с правой руки М.Н. (объект №), фрагментах ногтевых левой с правой руки М.Н. (объект №) произошла от М.Н. Происхождение ДНК от ФИО1 исключается.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток) на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (объект №) произошла от ФИО1 Происхождение ДНК от М.Н. исключается.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на наволочке № (объект №) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО6 Теоритически, один из 1,37х1010 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанных биологических следов на наволочке № (объект №) (т. 1, л.д. 136-153).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: 

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оператора «Глонасс 112» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, женщина не подает признаков жизни, заявитель родственница, вызывает по просьбе мужа. Адрес: Респ. Татарстан, 

<

адрес>. Заявитель Б. (т. 1, л.д. 24);

- телефонным сообщением участкового Х. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со следами побоев (т. 1, л.д. 25);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, где обнаружен труп М.Н., с признаками насильственной смерти. Обнаружены и изъяты: с поверхности третьего ящика комода вещество бурого цвета, похожее на кровь, с боковой поверхности двери шкафа помещения малой спальни вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1, л.д. 42-59);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан. Изъяты 2 наволочки с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 60-64);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 проведена выемка одежды: пары носков, трико и футболки (т. 1, л.д. 67-70);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта Ш.А. проведена выемка биологических материалов и одежды М.Н. (т. 1, л.д. 73-76);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.А. проведена выемка листов бумаги с распечатками переписки М.А. с М.Н., а также листов бумаги с распечатками фотографий, на которых изображена М.Н. с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 79-81);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин левой руки (т. 1, л.д. 88-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин правой руки (т. 1, л.д. 92-93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 96-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на теле гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимых телесных повреждений не установлены (т. 1, л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: смыва вещества бурого цвета с поверхности третьего ящика комода спальной комнаты; смыва вещества бурого цвета с боковой поверхности двери спальной комнаты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; двух наволочек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; фрагментов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1; образца буккального эпителия ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия; биологического материала трупа М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: бумажного конверта с волосами с левой височной области; бумажного конверта с волосами с правой височной области; бумажного конверта с волосами с лобной части; бумажного конверта с волосами с затылочной части; бумажного конверта с волосами с теменной области; бумажного конверта с ногтевыми срезами с правой кисти; бумажного конверта с ногтевыми срезами с левой кисти; бумажного конверта с образцом слюны; бумажного конверта с образцом крови; бумажного конверта с смывом с внутренней поверхности бедер; бумажного конверта с смывом с влагалища; бумажного конверта с смывом из ягодичной области; бумажного конверта со смывом с лобковой области; бумажного конверта с образцом мазка с прямой кишки, халата М.Н.,, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Ш.А.; одежды ФИО1: пары носков, трико, футболки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у ФИО1, 3 листа бумаги формата А4 с распечатками переписки М.А. с М.Н., а также 1 лист бумаги формата А4 с распечатками фотографий, на которых изображена М.Н. с телесными повреждениями, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у М.А. (т. 1, л.д. 155-163).

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер отделения СНМП ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» У. в 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ констатировала смерть М.Н. (Т. № л.д. 122).

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд признает заключения экспертов достоверными и объективными, они подтверждают установленные судом обстоятельства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимым и достоверным доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из показаний свидетеля И.Г. и И., которые показали, что между М.Н. и ФИО1 был конфликт сопровождающийся нанесением последним ударов руками и ногами, от которых М.Н. упала. Из показаний свидетеля Ш. следует, что пришедший к ней ФИО1, сообщил, что М.Н. стало плохо. Придя в квартиру М.Н., М.Н. лежала на кровати, признаков жизни не подавала.

Показания ФИО1 о его не причастности к смерти М.Н. также опровергаются показаниями И.Г. о том, что утром ФИО1 стал избивать М.Н., бил ногами и руками. Затем ФИО1 ушел и вернулся с Ш.. Последняя пыталась поднять лежащую на полу М.Н., но та уже была мертва. Свидетель И. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков ФИО8, затем в помещении спальной комнаты квартиры М.Н. что-то упало.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения, от которых последовала смерть, М.Н. могла получить при иных обстоятельствах от действий других лиц, опровергаются показаниями как свидетеля И.Г., так и свидетеля С. о том, что М.Н., находившаяся в алкогольном опьянении, квартиру не покидала. 

Судом с достоверностью было установлено, что в квартире в момент получения М.Н. телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, находились И.И., М.Н. и ФИО1 При этом, согласно выводам эксперта характер, морфологические признаки, локализация телесных повреждений, исключается возможным их образование как при однократном падении из положения стоя на плоскости, так и при воздействии самому себе собственной рукой.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что смерть М.Н. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, кровоизлияния в мягкие ткани и подкожную жировую клетчатку передней поверхности брюшной стенки справа и слева; кровоизлияния в большой сальник, разрыва ткани правой доли печени; разрыва ткани селезенки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Из того же заключения суд строит свой вывод о том, что характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация и степень тяжести служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует также конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности нанесение множественных ударов по различным частям тела, в том числе по жизненно-важным органам, местам приложения травмирующей силы. Травмы, причиненные М.Н. являлись прижизненными, образовались в пределах от 8 до 14 часов до момента наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), с механизмом образования – удар, сдавление.

Поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в том, что он направился к Ш., и в последующем употреблял с ней находясь в своей квартире спиртные напитки, при осознании того, что на тот момент М.Н. оставалась живой, поскольку в течение определенного промежутка времени лежала на полу, свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение ей смерти. Телесные повреждения образовались в пределах 1 суток до момента наступления смерти.

Подсудимый предвидел, что от нанесения множества ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, возможно причинение тяжкого вреда здоровью М.Н., и желал этого, но не предвидел, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого и защитника об оправдании подсудимого суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает и в период, указанный в постановлении, не страдал. При настоящем исследовании у него не выявлено психотической симптоматики, а также грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период, соответствующий времени инкриминируемого ему преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 120-122). 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрических экспертов, у суда оснований сомневаться в его вменяемости не имеется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в силу части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности. По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской признает состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, тяжесть преступления, направленного против жизни и здоровья личности, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным, при определении ФИО8 наказания не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУСК РФ по РТ, смыв вещества бурого цвета с поверхности третьего ящика комода спальной комнаты, смыв вещества бурого цвета с боковой поверхности двери спальной комнаты, две наволочки, фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, биологический материал трупа М.Н.: бумажный конверт с волосами с левой височной области; бумажный конверт с волосами с правой височной области; бумажный конверт с волосами с лобной части; бумажный конверт с волосами с затылочной части; бумажный конверт с волосами с теменной области; бумажный конверт с ногтевыми срезами с правой кисти; бумажный конверт с ногтевыми срезами с левой кисти; бумажный конверт с образцом слюны; бумажный конверт с образцом крови; бумажный конверт со смывом с внутренней поверхности бедер; бумажный конверт с смывом с влагалища; бумажный конверт с смывом из ягодичной области; бумажный конверт со смывом с лобковой области; бумажный конверт с образцом мазка с прямой кишки, - уничтожить, халат М.Н. – вернуть потерпевшей А., одежду ФИО1 - пару носков, трико, футболку – вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, 3 листа бумаги формата А4 с распечатками переписки М.А. с М.Н., 1 лист бумаги формата А4 с распечатками фотографий, на которых изображена М.Н., хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1  изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признано смягчающим наказание обстоятельством – положительная характеристика ФИО1 с места работы;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маляровой Е.А. – без удовлетворения.