Дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г., 

с участием защитника ФИО1., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 не присутствовал, надлежащим образом извещён судом.

Защитник ФИО1. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался, показаний свидетеля, данными в судебном заседании, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, видеозаписи с места совершения административного правонарушения (л.д.1,2,3,44-45,77,78). 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведённая в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении ФИО4 осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятые своими подписями подтвердили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО4 

Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдена.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством полученной ФИО4, не имеется исправлений, однако в представленных в суд процессуальных документах имеются исправления, повлечь отмену постановления мирового судьи не могут.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Представленные суду протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела, не допущено. Кроме того, допущенные исправления в протоколах в части даты надлежащим образом заверены, в том числе подписью ФИО4.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных в суд процессуальных документов, составленных в отношении ФИО4.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований КоАП РФ, наличие данного доказательства в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах не указано, является несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы КоАП РФ, не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО5, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей, являвшимися понятыми, и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без присутствия понятых, что должностные лица ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО4, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и ФИО4 никаких замечаний или претензий по составлению данных протоколов к сотрудникам ДПС не зафиксировал.

Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО4 не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв