Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованное лицо: Военно-врачебная комиссия о признании незаконным решения и отмене решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 был поставлен на воинский учет в 16 лет с присвоением категории «В» - выписка из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.После достижения 18 лет административным истцом в военкомат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону было подано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он уведомил призывную комиссию, что является студентом колледжа, и предоставил копию справки Ф4 №.7 от ДД.ММ.ГГГГ.Одновременно, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п.1.2, статьи 5.1 Раздела 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и подал ходатайство о проведении медицинского освидетельствования с целью подтверждения категории годности «В», установленной при первоначальной постановке на воинский учет.ДД.ММ.ГГГГ он явился в Военкомат для прохождения медицинского освидетельствования. Со стороны административного истца комиссией были предоставлены следующие медицинские документы:заключения кардиолога; выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО ПБ. В канцелярию Военкомата ФИО1 также было подано заявление о приобщении к личному делу указанных документов, с приложением их нотариально заверенных копий.

Комиссией было проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого категория годности «В» была переквалифицирована, и административному истцу была присвоена категория «Б- 4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1 полагает, что освидетельствование было проведено ненадлежащим образом и категория годности была изменена необоснованно, а именно, комиссией не была принята во внимание выписка из истории болезни ГБУ РО «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ;комиссией не были выданы направления на анализы крови, флюорографии и другие исследования, предусмотренные пунктом 14 Раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в связи с чем обследования, предусмотренные Законодателем, не проведены,не было выдано направление на дополнительное обследование по вопросу установке диагноза и подтверждения болезни в психо-неврологический диспансер; так как в выписке из истории болезни ГБУ РО ПБ от ДД.ММ.ГГГГ не был указан диагноз,комиссия, руководствуясь п. 20 Раздела 2 ПП РФ 565 должна была направить административного истца на дообследование в медицинское учреждение.

Таким образом, по мнению административного истца, не имея никаких исследований, и самостоятельно неправомерно не инициируя направления административного истца на аппаратные и иные исследования, врачебная комиссии освидетельствование проводила без результатов исследований, одновременно не принимая во внимание представленные ФИО1 медицинские документы.При этом должностными лицами военного комиссариата было проигнорировано заявление о том, что у ФИО1 имеются заболевания, указанные в выписке ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Запроса в больницу сделано не было и выписка не проанализирована, не учтена при вынесении решения о категории годности.

По мнению административного истца, комиссией был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно п. 2; Раздела II Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которому, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию | государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5,1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнений просил суд вынести решение, которым признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № района в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-4».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующая по доверенности, уточненные административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в ходе медицинского освидетельствования; единственным основанием направить призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, состоит на воинском учете в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

Как следует из выписки из книги протоколов первоначальной постановки граждан на воиский учет Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан «В»-ограниченно годным к военной службе (диагноз- другие специфические расстройства личности- парциальное расстройство личности смешенного типа, декомпенсация. Пролапс митрального канала 1 степени с регуртацией 1 степени. НЦА по кардиальному типу. Пониженное питание. Сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени. Миопия слабой степени обоих глаз.

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Диагноз: Пролапс митрального канала 1 степени с регуртацией 1 степени. НЦА по кардиальному типу.Сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степениМиопия слабой степени обоих глаз.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указывает на несогласие с изменением категории годности, полагает, что этим были нарушены его права, при этом, комиссией не была принята во внимание выписка из истории болезни ГБУ РО «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ;комиссией не были выданы направления на анализы крови, флюорографии и другие исследования, предусмотренные пунктом 14 Раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в связи с чем обследования, предусмотренные Законодателем, не проведены,не было выдано направление на дополнительное обследование по вопросу установке диагноза и подтверждения болезни в психо-неврологический диспансер; так как в выписке из истории болезни ГБУ РО ПБ от ДД.ММ.ГГГГ не был указан диагноз, комиссия, руководствуясь п. 20 Раздела 2 ПП РФ 565 должна была направить административного истца на дообследование в медицинское учреждение.

Судом при проведении судебного заседания проверено, что медицинские документы, на которые ссылается административный истец, наличествуют в материалах личного дела призывника. 

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу годности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Наличие или отсутствие заболевания и/или болезненного состояния исходя из мнения ФИО6, а также определение ему категории категории годности к военной службе возможно и определяется с применением специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только врачами-экспертами военно-врачебной экспертизы.

В положении о призыве на военную службу граждан РФ императивно определено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. 

В то же время, Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключений врачей-специалистов, участвующих в медицинской комиссии граждан, подлежащих призыву на военную службу

Консультативные поликлиники оказывают гражданам консультативную помощь, а не осуществляют медицинское освидетельствование граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

При этом, по мнению суда, оспариваемое решение Призывной комиссии не устанавливает административному истцу итоговую категорию годности, а предоставляет отсрочку от призыва на военную службу, что свидетельствует об отсутствии возможного нарушения прав административного истца этим решением. В то же время, в период следующего призыва наличие возможности прохождения военной службы административным истцом будет устанавливаться исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 вправе представить медицинские документы о состоянии своего здоровья, а также он вправе оспорить результаты медицинского освидетельствования в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

При прохождении медицинского освидетельствования в ходе следующего призыва ФИО1 не лишен возможности представить медицинские документы, а в случае необходимости - пройти дополнительное медицинское обследование, равно как и независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 1 части 9 той же статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае административным истцом ФИО1 в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием к обращению в суд с настоящим административным иском, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Первомайского и Пролетарского районовг. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованное лицо: Военно-врачебная комиссия о признании незаконным решения и отмене решения призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-4» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.