24RS0011-01-2020-000321-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 20 октября 2020 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., 

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Дзержинского района – Гуляевой Л.В., 

Подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №006986,

Подсудимого – ФИО2 и его защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №201,

Потерпевшего – О.Р.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-73/2020 в отношении 

ФИО2

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ

ФИО1

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц, из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью гражданину О.Р.С., опасного для жизни человека. 

Преступление было совершено 10.11.2019 года в с.Д. Дзержинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 10 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 имея непроверенную информацию о распространении наркотиков О.Р.С. решив поговорить с последним о недопустимости его поведения, находились в общественном месте на улице около дома расположенного по адресу с.Д. пер.С. д…. Дзержинского района Красноярского края где проживает ранее им незнакомый О.Р.С. В ходе разговора с последним, ФИО2 используя сказанное О.Р.С. как незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью последнего, не вступая с ФИО1 в предварительный сговор на причинение вреда здоровью О.Р.С., приблизившись к стоявшему напротив его О.Р.С., из хулиганских побуждений нанес последнему удар кулаком в область лица (челюсть), от которого тот присел. После чего ФИО1 также подошел к О. Р.С. и нанес ему один удар кулаком в область лица. Затем О.Р.С. попытался убежать, однако ФИО2 догнал его, сбил с ног и нанес ему рукой не менее двух ударов по затылку. После этого ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего перевезли О.Р.С. в лесной массив расположенный в 50 м от 2 км автодороги с.Д. – д.С. Дзержинского района Красноярского края, где добившись от О.Р.С. информации о хранении им наркотиков около остановки общественного транспорта по ул.К. с.Д., сопроводили его к указанному месту, но убедившись в том что О.Р.С. их обманул, стали поочередно наносить О.Р.С. удары (не менее 3-х) руками и ногами по голове и телу. После чего О.Р.С. смог убежать, а ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления. Тем самым своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили О.Р.С. телесные повреждения в виде: - ушиба грудной клетки справа, краевого пневмоторакса справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - ментальный перелом слева, ангулярный перелом справа со смещением отломков, 47 зуб в линии перелома которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; - ссадины (6) верхней трети правой голени, наружней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности правого и левого бедер, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном предъявленном ему стороной обвинения преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, показания против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном предъявленном ему стороной обвинения признал частично, пояснив что действительно вечером 10.11.2019 года он вместе с ФИО1 желая поговорить с О.Р.С., приехали на принадлежащем ему автомобиле …, к дому расположенного по адресу с.Д. пер.С. д…. Дзержинского района Красноярского края где живет О.Р.С. В ходе разговора с О.Р.С. он нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого тот присел на землю. После чего ФИО1 также подошел к О.Р.С. и нанес ему один удар кулаком в область лица. О.Р.С. попытался убежать от них, однако он догнал его, сбил с ног и нанес рукой не менее двух ударов по затылку О.Р.С. После чего, он вместе с ФИО1 на его автомобиле перевезли О.Р.С. в лесной массив расположенный недалеко от автодороги с.Д. – д.С. Дзержинского района Красноярского края, где получив от О.Р.С. информацию о хранении им наркотиков около остановки общественного транспорта по ул.К. с.Д., сопроводили его к указанному месту, но в это время О.Р.С. они не били. Находясь на около остановки на ул.К. с.Д. они поняли что О.Р.С. их обманул, при этом последний попытался от них убежать, но они поймав его, несколько раз ударили его, он бил кулаками по лицу, а ФИО1 ударил ногой в область груди. Затем О.Р.С. вырвался, убежав от них, перелез через забор в ограду дома. После совершившегося и до судебного разбирательства он оказывал О.Р.С. материальную и иную помощь, в счет заглаживания причиненного им вреда. Свое противоправное поведение он осознал, больше такого не повторит, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания ФИО1 своей вины в содеянном преступлении, частичного признания своей вины ФИО2 и его показаниями данными в судебном заседании о нанесении им и ФИО1 телесных повреждений О.Р.С., подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- Протоколом явки с повинной от 11.11.2019 года ФИО2 из которой следует, что в вечернее время около 23 часов 10.11.2019 года он совместно с ФИО1 причинили О.Р.С. телесные повреждения, нанеся удары, он рукой, а ФИО1 ногой по лицу О.Р.С. (т.1 л.д.49);

- Протоколом явки с повинной от 11.11.2019 года ФИО1 из которой следует, что в вечернее время 10.11.2019 года он совместно с ФИО2 причинили О.Р.С. телесные повреждения. ФИО2 первый ударил рукой в область лица, затем он ударил ногой по лицу О.Р.С. При этом последний пытался от них убежать, но они не давали ему это сделать (т.1 л.д.50);

- Показаниями ФИО1 данными 19.08.2020 года на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Солдатенко В.М., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым около 21 часа вечера 10.11.2019 года он вместе с ФИО2 желая поговорить с О.Р.С., приехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле …, к дому расположенного по адресу с.Д. пер.С. д…. Дзержинского района Красноярского края, где проживает О.Р.С. В ходе разговора с О.Р.С., ФИО2 нанес тому удар кулаком в область челюсти справа, от чего тот присел, а он по своей инициативе тоже один раз ударил рукой по лицу О.Р.С., затем последний попытался убежать, но ФИО2 догнав О.Р.С., нанес тому еще два удара по лицу. Затем он вместе с ФИО2 на автомобиле перевезли О.Р.С. в лесной массив расположенный недалеко от автодороги с.Д. – д.С. Дзержинского района Красноярского края, где получив от О.Р.С. информацию о хранении им наркотиков около остановки общественного транспорта по ул.К. с.Д., сопроводили его к указанному месту, при этом в лесу О.Р.С. они не били и последний все время находился в автомобиле. Находясь на около остановки на ул.К. с.Д. они поняли что О.Р.С. их обманул, он ударил рукой в лоб О.Р.С., от чего тот упал, а когда поднялся то стал убегать от них, но они вдвоем поймали О.Р.С., он ударил рукой в живот и ногой в грудь О.Р.С., а ФИО2 тоже не менее 3-х раз ударил того. Затем О.Р.С. вырвался, убежав от них, перелез через забор в ограду дома (т.2 л.д.133 – 136). Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что после совершившегося и до судебного разбирательства он оказывал О.Р.С. материальную и иную помощь (возил в больницу), в счет заглаживания причиненного им вреда; 

- Показаниями потерпевшего О.Р.С. данными в судебном заседании о том, что он проживает вместе со своей семьей в доме по адресу с.Д. пер.С. д…. Дзержинского района Красноярского края. Вечером 10.11.2019 года к его дому на автомобиле ВАЗ – 2121 подъехали ФИО1 и ФИО2 Он вышел к ним на улицу, где в ходе разговора, ФИО2 ударил его кулаком его в челюсть, от чего он присел и хотел зайти в ограду своего дома, но в это время его стали избивать ФИО2 и ФИО1, он стал убегать от них, но последние его догнали. ФИО2 сбил его с ног и затем ему нанесли еще несколько ударов по голове и телу. Затем его посадили в автомобиль … и увезли в лес, где стали спрашивать о месте нахождения наркотиков, на что он сказал, что знает где хранятся наркотики, указал место на ул.К. с.Д.. Когда по его указанию они пришли на ул.К. с.Д. (при этом по дороге ФИО2 и ФИО1 наносили ему удары по телу), около автобусной остановки он попытался убежать, но ФИО1 и ФИО2 вдвоем поймали его, и стали бить, руками и ногами по голове и телу. Всего было ему нанесли около 40 ударов (от ФИО2 было около 28 ударов, а от ФИО1 было около 12 - 15 ударов). В это время по дороге поехала машина и он смог убежать, залез через забор в ограду дома С.О.А. который дал ему телефон чтобы он смог позвонить домой. 

Впоследствии к нему приходили ФИО1 и ФИО2 которые дали ему денежные средства необходимые для лечения, возили его в больницу для обследования и лечения, а также ФИО2 помогал ему по хозяйству в период его нетрудоспособности, в связи с чем претензий он в настоящее время не имеет и просит строго не наказывать подсудимых;

- Показаниями свидетеля О.К.С. данными на стадии предварительного расследования 30.11.2019 года и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 11.11.2019 года от сотрудников полиции и своего брата – О.Р.С. ему стало известно, что Погосян А.и ФИО1 приехав домой к его брату – О.Р.С. избили его, назвав при этом именем - Константин (т.1 л.д.92 – 93); 

- Показаниями свидетеля И.Н.А. пояснившей суду, что она вместе со своим мужем О.Р.С. и их детьми, проживает в доме по адресу с.Д. пер.С. д…. Дзержинского района Красноярского края. Вечером 10.11.2019 года к их дому подъехал автомобиль, её муж вышел на улицу посмотреть, кто приехал. Спустя некоторое время данный автомобиль уехал, при этом её мужа не было, поэтому она поняла, что его увезли. Через некоторое время ей с незнакомого номера позвонил муж и сказал, что его избили, он находится на ул.К. с.Д., напротив остановки на стадион. Она вместе с сотрудниками полиции приехали к указанному месту, где находился её муж с имеющимися у него телесными повреждениями, которого они увезли в больницу. Позже муж рассказал ей, что его били двое, которых он не знал; 

- Показаниями свидетеля С.О.А. данными в судебном заседании о том, что он проживает на ул.К. с.Д., в ноябре 2019 года (точную дату он не помнит) в вечерне время к нему в ограду через ворота перелез ранее незнакомый ему О.Р.С., у которого лицо было в крови, без обуви и верхней одежды. О.Р.С. попросил у него телефон, по которому позвонил своей супруге, что бы та приехала за ним.

Эти показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд признает как достоверные, имеющее доказательственное значение, поскольку они последовательны, подробны, в своей основе подтверждены подсудимыми в судебном заседании и согласуются с письменными материалами дела: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль …, государственный регистрационный знак …, находящийся по адресу с.Д. ул.К. д…. (т.1 л.д.35 – 38);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на автодороге с.Д. – д.С. с находящимся на нем километровым столбом с обозначением 2 км (т.2 л.д.123 – 127);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого О.Р.С. от 21.01.2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых О.Р.С. добровольно пояснил и показал где (на улице около дома №… по пер.С. с.Д. где он проживает, а также в лесном массиве расположенным в 50 м от автодороги с.Д. – д.Семеновка с находящимся на нем километровым столбом с обозначением 2 км, а также около остановки стадион на ул.К. с.Д.), когда (вечером 10.11.2019 года) и каким образом (нанеся удары руками и ногами по голове и телу) ФИО1 и ФИО2 нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, причинив тем самым ему телесные повреждения. Потом он смог убежать, перелез через забор в ограду расположенного рядом дома (т.1 л.д.63 – 76). Данные показания потерпевшего суд признает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, подробны и подтверждены потерпевшим в судебном разбирательстве;

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 19.05.2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Кулянина В.Г., добровольно пояснил и показал где (на улице около дома №… по пер.С. с.Д.. В лесном массиве расположенным в 50м от автодороги с.Д. – д.С. с находящимся на нем километровым столбом с обозначением 2 км. Около остановки стадион по ул.К. с.Д.), когда (вечером 10.11.2019 года), каким образом (нанеся удары он руками, а ФИО1 руками и ногами, по голове и телу О.Р.С.) он совместно с ФИО1 нанесли телесные повреждения О.Р.С. (т.1 л.д.139 – 150). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании;

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.08.2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Солдатенко В.М., добровольно пояснил и показал где (на улице около дома №… по пер.С. с.Д., в лесном массиве расположенным в 50м от автодороги с.Д. – д.С. с находящимся на нем километровым столбом с обозначением 2км, около остановки стадион по ул.К. с.Д.), когда (вечером 10.11.2019 года) и каким образом (нанеся удары руками и ногами по голове и телу) он совместно с ФИО2 нанесли телесные повреждения О.Р.С. (т.1 л.д.184 – 195). Данные показания ФИО1 суд признает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку подсудимые подтвердили их в ходе судебного разбирательства по делу;- Актом медицинского обследования №220 от 15.11.2020 года, заключением судебно – медицинской экспертизы №43 от 18.03.2020 года, заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы №120 от 09.06.2020 года согласно выводам, которых у О.Р.С. обнаружены телесные повреждения в виде: - ушиба грудной клетки справа, краевого пневмоторакса справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

- ментальный перелом слева, ангулярный перелом справа со смещением отломков, 47 зуб в линии перелома которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- ссадины (6) верхней трети правой голени, наружней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности правого и левого бедер, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности. 

Повреждения могли быть получены от не менее 9 травмирующих воздействий, как от тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой. Характер предмета (предметов) определить не представляется возможным (т.1 л.д.45 – 48, 104 – 111, т.2 л.д.42 – 49);

Как следует из показаний судмедэксперта М.В.СМ. данных в судебном заседании, имеющееся у О.Р.С. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, краевого пневмоторакса справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от одного удара тупого твердого предмета. Телесные повреждения в виде ментального перелома слева, ангулярного перелома справа со смещением отломков, 47 зуб в линии перелома, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от не менее одного удара тупого твердого предмета. Телесные повреждения в виде ссадин (6) верхней трети правой голени, наружней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности правого и левого бедер, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее 7 ударов тупого твердого предмета (предметов). 

Заключение вышеназванных судебно-медицинских экспертиз, суд признает как достоверные и допустимые по делу доказательства, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, выводы этих заключений подробны и в своей правдивости сомнений у суда они не вызывают. 

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты, в части того что ФИО2 наносил удары только по голове О.Р.С. и тем самым не мог причинить тому телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, поэтому его действия подлежат переквалификации с п.А ч.3 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.112 УК РФ, суд отвергает как несостоятельные, данные с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное преступление, поскольку как следует из вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, ФИО2 и ФИО1 совместно, группой лиц, нанесли О.Р.С. удары (не менее 8) руками в область головы и тела, а также ФИО1 удар ногой по телу последнего, при этом своими совместными действиями подсудимые не давали потерпевшему возможности убежать от них и тем самым избежать наступивших для него в дальнейшем неблагоприятных последствий в виде получения телесных повреждений (ушиб грудной клетки справа, краевой пневмоторакс справа) которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Показания подсудимых и потерпевшего, о нанесении ФИО2 и ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений О.Р.С., в своей основе согласуются между собой и показаниями судмедэксперта М.В.М. пояснившего суду что все телесные повреждения имеющиеся у О.Р.С. могли быть получены в результате ударов кулаками и ногами в область тела (задней поверхности грудной клетки), головы (челюсти), а также правой голени, наружней поверхности правого и левого бедер потерпевшему. При этом удар (удары) от которых возник ушиб грудной клетки и пневмоторакс, был со стороны задней поверхности грудной клетки (спины), где также имеется кровоподтек (то есть в данное место было не менее 2-х ударов). При этом потерпевший О.Р.С. последовательно и подробно пояснял суду что его били двое (ФИО1 и ФИО2), удары наносились руками и ногами как по голове, так и по телу, а большинство ударов нанес ему ФИО2, а в то время когда он пытался убежать (возле своего дома и около остановки на ул.К. с.Д.), его также ловили и поймали вдвоем (ФИО1 и ФИО2), после чего избивали. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, судом не установлено. В связи с чем пояснения подсудимых о нанесении ими небольшого количества ударов, в том числе всего один удар ногой ФИО1 в грудь потерпевшему, и несколько ударов руками ФИО2 по лицу потерпевшего, суд признает как необоснованные и несостоятельные.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых: - ФИО1 по – п.А ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений; 

- ФИО2 по – п.А ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. 

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО1 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются его роль в содеянном группой лиц преступлении, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, против личности, его полное признание своей вины в содеянном, в целом положительные характеристики с места жительства и работы, его семейное положение, трудоспособность, наличие постоянного места работы, принесение им извинений потерпевшему, оказание необходимой помощи потерпевшему в период его нетрудоспособности.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.“Г, И, К” ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему причиненного преступлением, а также его полное признание своей вины и деятельное раскаяние в содеянном преступлении.

С учетом личности ФИО1, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжких, при этом фактов свидетельствующих о его отрицательном поведении в настоящее время судом не установлено, суд полагает, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности для общества, тем самым считает возможным его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению ФИО1 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п.“И, К ” ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО2 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, судом учитываются его роль в содеянном группой лиц преступлении (нанесение им первым удара кулаком в челюсть потерпевшему), характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, против личности, его частичное признание своей вины в содеянном преступлении, в целом положительные характеристики с места жительства и работы, его семейное положение, трудоспособность, наличие постоянного места работы, принесение своих извинений потерпевшему и оказание ему и его семье необходимой помощи в период его нетрудоспособности.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.“И, К” ч.1 ст.61 УК РФ признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему причиненного преступлением, а также его раскаяние в содеянном преступлении.

С учетом личности ФИО2, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжких, при этом фактов свидетельствующих о его отрицательном поведении в настоящее время судом не установлено, суд полагает, что в настоящее время ФИО2 не представляет общественной опасности для общества, тем самым считает возможным его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению ФИО2 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п.“И, К ” ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности в виде: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления органа ведающего за исполнением приговора свое место жительства и работы. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года два месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока дополнительные обязанности в виде: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления органа ведающего за исполнением приговора свое место жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья Спичак А.В. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание в отношении ФИО1 и ФИО2 на применение ст.73 УК РФ, и возложении на них обязанностей, подлежащих исполнению течении испытательного срока.

Считать ФИО1, осужденным по п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ и 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО2, осужденным по п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу по задержанию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу по задержанию.

Задержание осужденных ФИО1 и ФИО2 поручить сотрудникам полиции Отдела МВД России по месту их жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента задержания.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.