11RS0009-01-2024-001726-20

Дело № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 5 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 8 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред жизни ФИО1. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». ФИО3 приходится отцом умершей ФИО1 Истец 04.04.2024 года обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни дочери с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в страховой выплате было отказано. Истец 07.05.2024 года направил в Финансовую организацию претензию, но в выплате также было отказано. В связи с отказом в страховой выплате истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от 21.07.2024 года требования заявителя были удовлетворены. Страховая компания 13.08.2024 года перечислила на реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимает. В представленном отзыве на исковое заявление указано о несогласии с заявленными требованиями, просит признать отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика либо снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

№> был причинен вред жизни ФИО1 (свидетельство о смерти серии 

<

№>).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№> (далее - Договор ОСАГО).

ФИО1 приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

№>

Истец 04.04.2024 года обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни дочери с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 

<

№>-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО 

<

№>).

Финансовая организация письмом от 09.04.2024 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления заверенной копии документа правоохранительных органов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда с указанием всех обстоятельств ДТП от 08.10.2023 (РПО 

<

№>).

ФИО3 направил в адрес Финансовой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО1, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия получена 07.05.2024 года.

Финансовая организация письмом от 08.05.2024 уведомила Заявителя о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Далее ФИО3 04.07.2024 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения данного обращения службой финансового уполномоченного 21 июля 2024 года принято решение № У-24-67861/5010-003 об удовлетворении требований .

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у Финансовой организации обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 на основании предоставленных Заявителем документов начиная с 04.04.2024 года и об обоснованности заявленного требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей в сумме 475 000 рублей 00 копеек.

Также в решении указано, что поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 04.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее 24.04.2024, а неустойка подлежит начислению с 25.04.2024.

Страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения Финансовой организацией не выплачено.

Кроме этого в решении финансового уполномоченного указано, что заявление финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку вопрос применении ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. 

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложена копия вышеуказанного решения финансового уполномоченного, следовательно, данное решение им не обжаловано и вступило в законную силу. 

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение 

<

№> от 13.08.2024 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет заявленных требований, согласно которому 110 дней - период неисполнения обязательств по выплате с 25.04.2024 года по 12.08.2024 года; 110 х 4 750 (1%) = 522 500 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки начиная с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства 13.08.2024 года перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей компенсационной природе неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 № У-24-67861/5010-003 в котором вопрос о взыскании неустойки не рассмотрен, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу п.п.3,п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать госпошлину в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.04.202 года по 13.08.2024 года в размере 500 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Княжпогостский» госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Мишина