Дело №2-1303/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,В, к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> в соответствии с которым застройщик – ответчик ООО «Тирос-Инвест» обязался построить многоквартирный дом в установленные договором сроки и передать участнику долевого строительства – истцу объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную в 3 секции, на 12 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец в полном объеме и в установленный договором срок произвела оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>. Застройщик обязательства перед истцом нарушил, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу объект долевого строительства, чем грубо нарушены законные интересы истца. Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. В связи с этим, истец начислила ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (579 дней) в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, приобщить к материалам дела письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В письменных возражениях на иск ответчик просит оставить иск ФИО1 без удовлетворения, не признает исковые требования истца, не согласен с расчетом истца по неустойке, так как истцом неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства, данный период определен без учета положений п.6.1 договора, в соответствии с которым, застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> цены договора, неустойка составит 

<

данные изъяты> По второму варианту срок передачи квартиры ответчик определяет с учетом п.6.1 договора, период просрочки составит в этом случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%, неустойка составит 

<

данные изъяты>. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласен ответчик, поскольку истец не представил доказательства в обоснование данного требования. Требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. Ответчик полагает, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком (по мнению истца), значительно ниже начисленной неустойки. Общий размер требований истца составляет более 

<

данные изъяты>. (неустойка + штраф + компенсация морального вреда). При стоимости квартиры 

<

данные изъяты> руб., размер заявленных исковых требований составляет более 

<

данные изъяты> квартиры, указанной в договоре. Полагает, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляет об уважительной причине и исключительности обстоятельств объективно препятствующих исполнению обязательств ответчиком, к которым относится экономический кризис в Российской Федерации, являющийся общеизвестным фактом, вызвавшим снижение покупательной способности населения. Выплата суммы неустойки в полном размере повлечет в будущем неблагоприятные последствия и для истца и для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений по договору (затронет законные права и интересы других участников долевого строительства. Ответчик полагает, что нарушение им обязательства по договору не повлекло негативных последствий для истца, а также обращает внимание на факт принятия ответчиком мер по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>3, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2., п.4.1.3. договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.9-18). 

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом летних помещений (лоджий и балконов с понижающими коэффициентами). 

В соответствии с п.3.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 

<

данные изъяты>.

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривает ответчик в письменных возражениях на исковое заявление. 

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно условиям настоящего договора. 

В соответствии с п.6.1. договора, застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора. 

В соответствии с п.5.1.3. договора, застройщик принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В п.6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае, если строительство объекта долевого строительства (ввод жилого дома в эксплуатацию) не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.1.1 настоящего договора срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства (ввода жилого дома в эксплуатацию) объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не требует дополнительного подписания каких-либо документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором уведомил о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору на 6 месяцев. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома (получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) по договору устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, условия заключенного договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, установленного как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны не изменяли, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. 

Уведомление истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) на 6 месяцев не могут рассматриваться судом как изменяющие установленный сторонами при заключении договора срок передачи истцу квартиры, поскольку касаются исключительно изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом уведомления не зарегистрированы в установленном законом порядке, что противоречит требованиям ст.ст.433,452 ГК РФ и ч.3 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения ответчиком договорного срока передачи истцу квартиры нашел подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку имело место нарушение со стороны ответчика условий договора в части передачи истцу квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Тирос-Инвест» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.25-26). 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «Тирос-Инвест» объект долевого строительства истцу не передал, нарушив принятые на себя перед истцом обязательства по договору. Квартира не передана истцу ответчиком до настоящего времени. 

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что днем исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату – 

<

данные изъяты>, цена договора составляет 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом неустойки, который произвел истец, поскольку расчет истца не соответствует условиям договора и вышеприведенным положениям. 

Суд соглашается с доводами ответчика в части возражений по определению истцом периода для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры, так как расчет истца по начислению ответчику неустойки произведен без учета п.6.1. договора, в соответствии с которым, застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Второй вариант определения ответчиком периода просрочки в соответствии с положениями п. 6.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома суд не принимает по изложенным выше обстоятельствам. 

Таким образом, период просрочки передачи истцу ответчиком квартиры с учетом вышеназванного условия договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за указанный выше период составит 

<

данные изъяты> – количество дней просрочки, 

<

данные изъяты> - ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> цена договора). 

Суд полагает снизить размер неустойки, применив к заявленным истцом требованиям положения ст.333 ГК РФ, о применении которой просит в письменном ходатайстве ответчик ООО «Тирос-Инвест». 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд полагает снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ), размер финансового участия истца в строительстве многоквартирного жилого дома – 

<

данные изъяты>., заявление ответчика о снижении размера неустойки, при этом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Снижение неустойки является правом суда. 

Так как судом установлено нарушение ответчиком ООО «Тирос-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе заявить требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявляет к ответчику требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом разумности и справедливости суд полагает удовлетворить данные требования истца частично, в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

В добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, на претензию истца не ответил, направление истцом в адрес ответчика соответствующей претензии документально подтверждено истцом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Тирос-Инвест» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., размер штрафа составит 

<

данные изъяты> Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит чрезмерно высоким с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

При подаче в суд иска истцом ФИО1 государственная пошлина не оплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тирос-Инвест» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 Н,В, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 Н,В, к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в доход государства государственную пошлину в 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: