Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинский природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Челябинский природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Чебаркульское», расположенного в окрестностях с.Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области, незакнно добыл одну особь самки кабана, не имея разрешения на добычу копытных животных и без путевки(договора). В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 причинил вред окружающей среде, выразившейся в уничтожении объектов животного мира, причинив ущерб в размере 150000 руб..

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 150000 руб..

В судебное заседание прокурор Нечаев В.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец представитель Министерства экологии по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имел лицензию, сумму ущерба не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п.1 ст.78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу мт.56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 ГК РФ ист.56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Установлено, что ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Чебаркульское», расположенного в окрестностях с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, при производстве охоты с применением охотничьего огнестрельного оружия, произвел добычу одной особи дикого копытного животного – кабана, не имея разрешения на добычу копытных животных(кабана) и путевки, в нарушение требований пп «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16.11.2010 года № 512.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03.03.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ за незаконную добычу одной особи кабана (л. д. 10-11).

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Согласно расчета размер причиненного ущерба, в результате отстрела одной особи кабана, составил 150 000 руб.. Представленный расчет проверен судом и признан верным, произведен с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12.2011 года, утвержденных им такс для исчисления размера ущерба. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 150000 руб..

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ущерб, причиненный животному миру, в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Челябинской области(Министерство экологии Челябинской области л/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75657425(Кундравинское сельское поселение),р/счет 

<

***> в отделении по Челябинской области Уральского ГУ ЦБ России г.Челябинск, БИК 047501001, КБК 00911611050010000140, УИН 0000286600000000037694077.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено ДАТА 

1версия для печати