ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Аветисяна А.С., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего наводчика расчета реактивного артиллерийского дивизиона, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, №, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, д. № кв. №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в с. 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он без уважительных причин отсутствовал на службе и к исполнению своих обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ года Конопля добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Конопля признал себя виновным и раскаялся в содеянном преступлении, об обстоятельствах совершенного деяния дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам он не прибыл в расположение воинской части, так как решил уволиться из рядов Вооруженных Сил РФ из-за небольшого размера денежного довольствия. О своем намерении прекратить служебные отношения накануне невыхода на службу он сообщил в устной форме старшему лейтенанту ФИО16 В свою очередь ФИО17, пообещав самостоятельно оформить все необходимые для увольнения документы, разрешил ему в воинскую часть не прибывать. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он уехал к матери в с. 

<

адрес>. Там он ничем определенным не занимался, помогал родителям по хозяйству, при этом периодически звонил ФИО18, интересовался вопросом увольнения. ФИО15 отвечал, что решение об увольнении будет вскоре принято. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на мобильный телефон матери позвонили из воинской части и сообщили, что его разыскивают в связи с неявкой на службу. После этого он выехал в г. Хабаровск и ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в военный следственный отдел, а затем вернулся в часть, где продолжил исполнять свои служебные обязанности. Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали явиться на службу, у него не имелось.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 к установленному регламентом служебному времени без уважительных причин не прибыл на утреннее построение военнослужащих и до ДД.ММ.ГГГГ года в воинской части не появлялся, обязанности военной службы не исполнял. Рапорт об увольнении, либо о предоставлении отпуска от подсудимого не поступал, с вопросами об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы в устной форме он не обращался. Взаимоотношения с сослуживцами у Конопли были доброжелательные, никаких конфликтов с командованием части у него не было, всеми положенными видами довольствия обеспечивался своевременно. За время отсутствия данного военнослужащего в расположении воинской части он неоднократно звонил ему на телефон с целью установить его местонахождение, однако тот на звонки не отвечал. Своим подчиненным, в том числе и Конопле, он разъяснял порядок увольнения с военной службы, говорил о необходимости написания рапорта, а также о том, что военнослужащий должен исполнять свои служебные обязанности до издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части. От исполнения служебных обязанностей он подсудимого не освобождал, разрешение не прибывать в часть не давал, как не давал ему никаких обещаний по поводу принятия решения об увольнении с военной службы.

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого в срок без уважительных причин на службу ФИО19 дал в ходе очной ставки с Коноплей, при этом последний, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, с ними не согласился и настоял на том, что получал у ФИО20 разрешение не прибывать в расположение части.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске. После выхода из отпуска от ФИО22 ему стало известно о том, что Конопля с ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин отсутствует на службе. Подсудимого пытались найти, однако розыскные мероприятия оказались безрезультатными, на звонки Конопля не отвечал, а его родители поясняли, что не могут убедить сына вернуться на службу. Ни он, ни ФИО23 не позволяли данному военнослужащему не прибывать в часть и не обещали ему оформить документы, необходимые для принятия решения об увольнении, к тому же с соответствующим рапортом Конопля не обращался, поэтому и оснований для рассмотрения вопроса об увольнении не имелось. Подсудимому неоднократно совместно с другими военнослужащими разъяснялись нормы закона, предусматривающие порядок увольнения с военной службы, а также положения Уголовного кодекса РФ об ответственности военнослужащих за уклонение от исполнения обязанностей военной службы. 

Свидетель ФИО24 на заседании суда, а свидетели ФИО25 и ФИО26 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам неявки Конопли к установленному регламентом служебному времени без уважительных причин на службу и его уклонения от исполнения служебных обязанностей дали показания, которые по существу схожи с теми, что изложены выше.

Свидетель ФИО27. в ходе слушания дела показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Ему известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он перестал выходить на службу и уехал к месту жительства своих родителей. О своем намерении уволиться с военной службы Конопля ему ничего не говорил, о написании рапорта об увольнении не сообщал. Об истинных причинах невыхода на службу он не осведомлен, но знает о том, что у Конопли имелись какие-то проблемы со здоровьем, он жаловался на боли в области ребер, при этом обращался подсудимый за медицинской помощью или нет, ему не известно. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что их сын ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл домой и сообщил, что уволился с военной службы. Сын проживал вместе с ними и помогал по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ года после того как им стало известно, что сын самовольно оставил место службы, они убедили его вернуться в часть.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащие войсковой части 51460, проходящие военную службу по контракту, обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с приказами статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, взявший на себя обязательство в течение трех последующих лет проходить военную службу по контракту, зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном преступном деянии. 

Действия Конопли, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Утверждения подсудимого о получении им разрешения не прибывать в расположение воинской части для исполнения обязанностей военной службы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО28, а также показаниями свидетеля ФИО29, который не подтвердил в суде версию Конопли о том, что ФИО30 разрешал не выходить ему на службу. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, на основании п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в связи с чем военнослужащие не вправе в одностороннем порядке прекращать исполнения служебных обязанностей и в целях выполнения основных мероприятий регламента служебного времени должны ежедневно прибывать на службу.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. 

При этом, по мнению суда, наличествующее в деле заявление Конопли от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им своей вины не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коноплей С.В. преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Конопле наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Аветисяна А.С., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, возложить на Коноплю, взыскав с него в доход государства 2475 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 825 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Конопле С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин