Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ООО «ХимМаш ФИО3» - ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ООО «ХимМаш ФИО3» о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ХимМаш ФИО3» о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключались договоры займов, на общую сумму 1715900 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимМаш ФИО3» взяло у ФИО2 заем в размере 5900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 159000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500000 рублей. ООО «ХимМаш ФИО3» обязалось погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами займа и соглашением о взаимных обязательствах. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 

На основании истец изложенного, просил взыскать с ООО «ХимМаш ФИО3» в свою пользу задолженность по договорам займов, заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 24735,74 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ХимМаш ФИО3» в свою пользу задолженность по договорам займов, заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387000,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24735,74 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ХимМаш ФИО3» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме. Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан строительный материал – металлический лист: ДД.ММ.ГГГГ NM стоимостью 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ S=10 мм, стоимостью 17000 рублей. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения задолженности, составляет 518900 рублей. Проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40623,34 рубля. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Полагает разумным вознаграждение в сумме 20000 рублей. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ХимМаш ФИО3» заключен договор займа денежных средств № б/н, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства сумме 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХимМаш ФИО3» заключен договор займа денежных средств № б/н, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства сумме 5900 рублей. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «ХимМаш ФИО3» на основании договора займа № б/н 159000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимМаш ФИО3» были переданы денежные средства ФИО2 в сумме 29000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «ХимМаш ФИО3» на основании договора займа № б/н 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимМаш ФИО3» были переданы денежные средства ФИО2 в сумме 1500000 рублей на основании договора займа №.

Общая сумма задолженности составляет 1715900 рублей. Процентная ставка, по договорам займов не определена. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании представил в качестве доказательств платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности. 

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимМаш ФИО3» были перечислены на счет истца ИП ФИО2 денежные средства в размере 264100 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил от ООО «ХимМаш ФИО3» денежные средства в сумме 235900 рублей в счет погашения задолженности по договорам займов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил денежные средства от ООО «ХимМаш ФИО3» в размере 200000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимМаш ФИО3» перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчика о том, что истцу также в счет погашения задолженности был передан строительный материал – металлический лист: ДД.ММ.ГГГГ NM стоимостью - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ S=10 мм, стоимостью -17000 рублей, суд находит несостоятельными ввиду того, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствующие о внутренней взаимосвязи заключенных договоров со способом исполнения обязательств путем зачета переданного во исполнение займа имущества. 

Таким образом, договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 159000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 29000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 42000 рублей, были исполнены в полном объеме. 

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, составила 715900 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «ХимМаш ФИО3» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 715900 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387000,31 рублей, рассчитав их в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО1 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из искового заявления, срок возврата задолженности по договорам займов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перед истцом были исполнены в полном объеме в срок, установленный условиями договоров займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264100 рублей. 

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с учетом сумм частичного погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

дней вгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

83 

0 

- 

7,50 % 

365 

25 582,19 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

8,50 % 

365 

7 684,93 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

0 

- 

12 % 

365 

493,15 

1 235 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33 

264 100 

ДД.ММ.ГГГГ

12 % 

365 

13 408,67 

1 235 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

13 % 

365 

18 487,71 

1 235 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

0 

- 

15 % 

365 

5 586,95 

1 035 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

200 000 

ДД.ММ.ГГГГ

15 % 

365 

16 177,07 

1 035 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13 

0 

- 

16 % 

365 

5 903,21 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

300 000 

ДД.ММ.ГГГГ

16 % 

365 

322,59 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

0 

- 

16 % 

366 

67 558,03 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

18 % 

366 

17 733,98 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

19 % 

366 

16 045,03 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

0 

- 

21 % 

366 

27 445,45 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

0 

- 

21 % 

365 

67 319,73 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

20 % 

365 

19 758,41 

735 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

0 

- 

18 % 

365 

10 887,29 

Итого: 

848 

764 100 

16,49 % 

320 394,39 

С учетом проведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ХимМаш ФИО3» в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320394,39 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 120000 рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 денежные средства в сумме 120000 рублей получены в полном объёме.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме 120000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 25000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 24735,74 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер государственной пошлины с учетом уточнения иска составляет 28511 рублей. 

Истцом заявлены исковые требования с учетом уточнения в общем размере 1351100,31 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1036294,39 рублей, то есть в пропорциональном размере 77 % (1351100,31 х 100 / 1036294,39).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21954 рубля (28511 х 77 %). 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХимМаш ФИО3» (ИНН №; ОГРН: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320394,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.