2-385/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-385/19 по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 на дорожное препятствие 

<

данные изъяты>. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине, а также находившему в автомашине 

<

данные изъяты> 

Истец указала, что водитель её автомашины двигался по автодороге на исправной автомашине, однако, наезда на препятствие избежать не удалось.

Истец обратилась для досудебной оценки ущерба к ФИО9 согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом была самостоятельно рассчитана стоимость 

<

данные изъяты>, с учётом износа, на момент ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог на территории г.Орла, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца стоимость ущерба, причинённого автомашине, исходя из досудебной оценки ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> в части возмещения ущерба, причинённого повреждением 

<

данные изъяты>, исковые требования не поддерживал.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска. Не оспаривая факта отнесения места ДТП к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, указала, что ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» был заключён муниципальный контракт №***, предметом которого являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автодорог общего пользования местного значения в том числе в районе места ДТП; начало выполнения работ – со дня заключения контракта (ДД.ММ.ГГ), окончание – ДД.ММ.ГГ; указанным муниципальным контрактом на подрядчика была возложена ответственность за вред, причинённый в том числе третьим лицам по вине подрядчика при выполнении работ; полагала, что именно МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ответственно за вред, причинённый имуществу истца. На вопрос суда пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, заявленную ко взысканию, они не оспаривают, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Истец, представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО8 на дорожное препятствие 

<

данные изъяты>, размеры ямы: длина 

<

данные изъяты> ширина 

<

данные изъяты> глубина 

<

данные изъяты> В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине – 

<

данные изъяты> (л.д.9, административный материал, л.д.104-111).

Истец обратилась для досудебной оценки ущерба к ФИО9 согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.10-36). За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.44, 45).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление. Факт передачи участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе 

<

...> в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» представитель МКУ не оспаривала. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по 

<

...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на её обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, в том числе с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в рамках исполнения муниципального контракта №***, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В заключении ФИО9 отражён объём повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимость её восстановительного ремонта. Заключение по досудебной оценке ущерба никем из участников процесса не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы участники процесса не заявляли.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении оценщика 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла». 

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска. Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов: государственной пошлины, исходя из уточнённых исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

С учётом положений ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В возмещении расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании. Остальные судебные расходы – расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева