... Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...», публичному акционерному обществу «...» о признании расторжения договоров банковских вкладов недействительными, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» были заключены договоры банковских вкладов от ... и ..., по которым ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 313806,61 руб. и 774236,63 руб. под уплату процентов, установленных договорами на срок до ... и ... соответственно.

... ФИО1 позвонил работник ПАО «...» и предложил переоформить вклад на более выгодных условиях под 14,5% годовых. ... ФИО1 пришла в отделение ПАО «...», где сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вкладов ФИО1 в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков эти вклады не значатся.

Истец полагает, что при заключении договора с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать расторжение договоров банковских вкладов недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить с ... обязательства ПАО «...» по договорам банковских вкладов, признать договор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный с ООО «ИК «...» недействительным, применить последствия недействительности, восстановить банковские вклады в ПАО «...» и признать ее вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение суда немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил признать расторжение договоров банковских вкладов ... от ... и ... от ..., заключенных между ПАО «...» и ФИО1 недействительными,применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО1 по договорам банковских вкладов ... от ... и ... от ..., признать договор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от 24.10.2016 года, заключенный между ООО «ИК «...» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «...» возвратить ФИО1 на ее счета ... и ... в ПАО «...» по договорам банковских вкладов ... и ... соответственно все полученное по договору доверительного управления, признать ФИО1 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в общей сумме 1162629,59 руб. Включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России и обратить решение суда немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «...» были заключены договоры банковских вкладов от ... и ..., по которым ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 313806,61 руб. и 814121,29 руб. под уплату процентов, установленных договорами на срок до ... и ... соответственно.

... между ФИО1 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 139). Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в сумме 1162629,59 руб. Заявление от ФИО1 было принято операционистом ПАО «...», о чем имеется отметка в тексте заявления, одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 140, 141).

В целях перевода денежных средств в ООО «ИК «...» в этот же день ... от ФИО1 было принято заявление на открытие расчетного счета (л.д. 13). Денежные средства в размере 814121,80 руб. и 348507,79 руб. с вкладных счетов были переведены на расчетный счет, с которого затем переведены в ООО «ИК «...». Таким образом, с банковских вкладов ФИО1 для перевода денег в ООО «ИК «...» было перечислено 1162629,59 руб.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было приняты сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 на момент заключение договора доверительного управления была в пенсионном возрасте, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, страдает заболеваниями.

Как видно из искового заявления, ФИО1 обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы полагала, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО1 в заключение сделки с ПАО «...».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО1 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании ее вкладчиком ПАО «...» и включения в реестр вкладчиков ПАО «...» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «...»в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «...» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 600 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать расторжение договоров банковских вкладов ... от ... и ... от ..., заключенных между ПАО «...» и ФИО1 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО1 по договорам банковских вкладов ... от ... и ... от ....

Признать договор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «...» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «...» возвратить ФИО1 на ее счета ... и ... в ПАО «...» по договорам банковских вкладов ... и ... соответственно все полученное по договору доверительного управления.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в общей сумме 1162629,59 руб. Включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО5