50RS0029-01-2020-005694-82

П Р И Г О В О Р

 №1-62/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 5 марта 2021 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., 

потерпевшего ФИО31,

его представителей ФИО32, ФИО83,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Никишовой Л.В.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты>, не женатого, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, со скоростью примерно 90-100 км/ч, во время управления автомобилем потерял над ним контроль, в результате чего съехал с проезжей части в кювет, где опрокинул автомобиль, чем нарушил п. 10.1. Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате своих действий, ФИО2 также нарушил п. 1.5. Правил, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и причинил по неосторожности: пассажиру Потерпевший №1, который в автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № располагался на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов I, II, V, VI правых ребер, с ушибом правого легкого, с образованием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной области), подкожной эмфиземы справа, перелома V левого ребра, с ушибом левого легкого, с образованием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной области), которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью; пассажиру Потерпевший №2, который в автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № располагался на заднем пассажирском сиденье слева, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую сочетанную травму головы, позвоночника, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, «туловища» со ссадинами в области лица, с переломами левого поперечного отростка V шейного позвонка, правого поперечного отростка VI шейного позвонка, компрессионного перелома тела VII шейного позвонка, перелом тела I грудного позвонка со смещением отломков в спинномозговой канал, с повреждением спинного мозга, с развитием нижнего парапареза, с ушибами легких, с вывихом головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, со ссадинами в области III пальца левой кисти, со ссадинами в областях коленных суставов, множественных ссадин в области «туловища», которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью; пассажиру ФИО72, который в автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № располагался на заднем пассажирском сиденье справа, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: сочетанную травму тела: открытую черепно-мозговую травму – множественные ссадины и раны, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лица (лобной, скуловой, щечной, подбородочной), правой височной области; оскольчатый перелом правой височной кости, с распространением на основание черепа; очагово-распространенные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга, мозжечка; - очаговые кровоизлияния (ушиб) на ограниченном участке в сером веществе теменной доли левого полушария головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правого надплечья, правой дельтовидной области; разрыв правого грудино-ключичного сочленения; переломы 1, 2, 3 правых ребер по околопозвоночной линии со смещением, с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияние в правую плевральную полость (200 мл крови); очаговые кровоизлияния (ушибы) в верхней, средней и нижней долях правого легкого; ссадины и раны шеи, конечностей; сотрясение тела – очаговые кровоизлияния в области корней легких; отек головного мозга (масса головного мозга 1288 грамм, наличие борозд вдавления на миндалинах мозжечка, сглаженность рельефа головного мозга); отек легких; в коре теменной доли левого полушария группа кровоизлияний по типу очага ушиба, выражен отек ткани головного мозга, очаги кровоизлияний в висцеральной плевре, интраальвеолярные кровоизлияния, кровоизлияния в строме легких с очагами интраальвеолярного отека, участки острой эмфиземы легких, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области прижизненного характера, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Сочетанная травма с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пунктам 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н. Смерть ФИО70 наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями головного мозга и легких. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и причинением смерти ФИО71, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошен в судебном заседании, заявил о не признании своей вины и показал, что водительское удостоверение получил за 5 дней до происшествия, все пять дней ежедневно по несколько часов управлял автомашиной Хенде Солярис, принадлежащей его отчиму Свидетель №3, для совершенствования навыков. За рулем чувствовал себя уверенно, чувствовал габариты и поведение автомашины. ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО14 он поехали на водохранилище в 

<

адрес>. Вечером около 6 часов возвращались обратно. За рулем был он, ФИО2, на переднем сиденье ехал Потерпевший №1, сзади слева – ФИО28, справа – ФИО59. Водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, спиртное никто не употреблял. Скорость была около 90 км/ч. Он обогнал попутно двигавшуюся автомашину, проехал повороты, на секунду отвлекся, чтобы посмотреть на панель приборов. Считает, что это не повлияло на дальнейшие события. В это время он услышал крик ФИО27 «Дорога!», от неожиданности он растерялся и оцепенел. Он увидел, что автомашину уводит в правую сторону. Он крепко держал руль прямо. Затормозить он не сообразил, маневры влево не совершал, так как растерялся, кроме того, навстречу по своей полосе движения двигалась автомашина, и он побоялся опасных последствий маневра. Причин, по которым автомашина уходила вправо, он не понимает, возможно, это связано с тем, что за три-четыре дня до этого он был на шиномонтаже и менял резину. Автомашина съехала в кювет, ударилась о пень, перевернулась, снесла правой стороной несколько деревьев и остановилась, ударившись о толстое дерево. Он вылез из машины, попытался вытащить пассажиров. ФИО76 был в сознании, ФИО60 и Потерпевший №1 признаков жизни не подавали. Приехавшая «Скорая помощь» забрала ФИО27, Потерпевший №1, ФИО61, который впоследствии умер. Сам он, ФИО2 сильно не пострадал, ему перевязали ссадины и отпустили. О произошедшем он сообщил родителям, которые находились в то время в Карелии. В дальнейшем он принес извинения родным погибшего ФИО62 и Потерпевший №1, которые были приняты, а также ФИО45 его отчимом была оказана материальная помощь на похороны и связанные расходы. В связи с этим, родители ФИО63 и Потерпевший №1 к нему претензий не имеют. К ФИО28 он приезжал в больницу, отчим также передавал его родиелям деньги на лечение, однако он замечал враждебное к себе отношение со стороны родителей ФИО27. Он не имеет возможности возместить ущерб в той сумме, которая запрошена потерпевшим ФИО27, однако готов оказывать ему моральную поддержку. Просит не лишать его свободы и дать возможность получить специальность, для того чтобы в дальнейшем работать и возмещать вред.

При произнесении последнего слова подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины, выразил раскаяние в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №2 при допросе в ходе судебного следствия показал, что в день происшествия со своими друзьями ФИО2, ФИО47 и ФИО77 возвращался с водохранилища в 

<

адрес>. За рулем был ФИО2, он, ФИО28, сидел с ФИО48 сзади, Потерпевший №1 спереди. Во время движения он наблюдал за дорогой, боковым зрением увидел, что ФИО2 смотрит куда-то вниз, и заметил, что машина движется в кювет. После этого они опрокинулись, было несколько ударов, машина перевернулась. Он сознания не терял. Его вытащили из машины, приехавшая «Скорая помощь» отвезла его в больницу. До настоящего времени он не может ходить, проходит постоянное лечение и реабилитацию, отчего испытывает физические и моральные страдания, просит взыскать с ФИО2 соответствующую компенсацию.

Потерпевший Потерпевший №1 на вопросы участников судебного разбирательства также показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением ФИО2 вместе с ФИО27 и ФИО78 возвраался в водохранилища, сидел на переднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент автомашина опрокинулась и упала в кювет. Он потерял сознание. Он получил ряд серьезных травм, проходил длительное лечение. Подсудимый ФИО2 попросил у него прощения, они продолжили общаться, он к ФИО2 каких-либо претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшей ФИО73, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 122-123), следует, что погибший ФИО74 проходился ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ пошел на улицу гулять. Спустя продолжительное время не вернулся, она начала его разыскивать, в полиции сообщили, что произошла авария и ее сын погиб. Водитель автомобиля ФИО2 принес ей свои извинения, и она его простила, он молодой человек и портить ему жизнь она не желает. Претензий к ФИО2 она не имеет. 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оформления ДТП на автодороге 

<

адрес>. На месте видел, что автомашина съехала в кювет и перевернулась. ФИО3 была сильно повреждена. Имелось трое пострадавших. Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. Подробности он не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он является следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, возбуждал и расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 по факту ДТП. Материал проверки был ему передан руководством СУ. Из материалов следовало, что ФИО2, управляя автомашиной, съехал в кювет, отчего двое пассажиров получили тяжкий вред здоровью, а один скончался. Автомашина, на которой произошло ДТП, была изъята и помещена на спецстоянку. В связи с расформированием последней, автомашина была передана на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №3, который ее продал, чтобы возместить вред потерпевшим, и обнаружить ее в дальнейшем не удалось.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном следствии показал, что является отчимом подсудимого ФИО2. Охарактеризовать его может только положительно. Последнее время ФИО2 проживает отдельно он семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил водительское удостоверение, с разрешения Свидетель №3 стал пользоваться принадлежащей последнему автомашиной «Хендэ Солярис». Автомашина проходила необходимое техническое обслуживание, была исправна. В ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, с семьей находился в 

<

адрес>, когда его жене позвонил ФИО2 и сказал что попал в ДТП, погиб его пассажир и получили травмы другие. Они приехали в 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 собственными доходами не располагает, то они с женой оказали материальную помощь семье погибшего ФИО65, а также пострадавшего ФИО27. Для этого он продал на запчасти автомашину, на которой произошло ДТП, и возвращенную ему следователем. О том, что автомашину нужно сохранить, он не знал, следователь ему об этом не сказал. 

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, свидетелями:

Свидетель №2 (том 1, л. д. 135-136), о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ехала по дороге 

<

адрес>, ее обогнал автомобиль Хендэ. Скорость автомобиля была около 100 км/ч. На пути следования дорога имела закругление, автомобиль Хендэ проехал закругление дороги. Закругление дороги было в левую сторону. После того, как автомобиль Хендэ проехал закругление дороги, он съехал в правый по ходу движения кювет. Она увидела, что начали падать деревья и поднялась пыль. Остановившись и подойдя к автомобилю, она увидела в ней 4 молодых людей. На ее зов они отозвались. Она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся.

Свидетель №4 (том 2, л. д. 62-63), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> в вечернее время, по дороге в 

<

адрес>. В пути следования он увидел в кювете дымку и на обочине стоящий автомобиль. Он остановился, в кювете увидел легковой автомобиль, в котором было четыре человека: водитель и три пассажира. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель - молодой человек был в сознании. Два пассажира, которые находились на заднем сиденье, были наиболее пострадавшими, один из них был без сознания. Скорая помощь госпитализировала пострадавших. Водитель ему, Свидетель №4, пояснил, что в пути отвлекся и пропустил поворот, из-за чего съехал в кювет. 

Также в качестве свидетеля по уголовному делу была допрошена ФИО17, показавшая, что является матерью потерпевшего ФИО1. После дорожно-транспортного происшествия сын до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, ограничен в возможности самообслуживания, нуждается в постоянном присмотре и попечении, постоянно проходит лечение и различные процедуры медицинского и санитарно-гигиенического характера, отчего, а также от крушения всех жизненных планов, испытывает тяжелые моральные и физические страдания. Также семья несет значительные материальные затраты на лечение, поскольку квоты на бесплатную помощь ими исчерпаны. Подсудимый ФИО2 посещал ее сына в лечебных учреждениях, однако, по ее мнению, не проявлял особенной заинтересованности в его судьбе. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО2 в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и письменными доказательствами, представленными обвинением, а именно:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившего поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах выявления и документирования дорожно-транспортного происшествия, соответствующих предъявленному ФИО2 обвинению (том 1, л. д. 4); 

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, его участниках и пострадавших (том 1, л. д. 5);

актом на дорожные условия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено (том 1, л. д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра места дорожно- транспортного происшествия - участок дороги на 

<

адрес>, зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также результаты проведенного осмотра автомашины «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, наличии и характере повреждений транспортного средства (том 1, л. д. 6-14);

справкой начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которой уточнены сведения о месте дорожно-транспортного происшествия и разрешенной скорости движения (том 2, л. д. 70);

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент освидетельствания у ФИО2 признаков употребления алкоголя не выявлено (том 1, л. д. 25-26);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, позволяющей идентифицировать транспортное средство, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, его технических характеристиках и годе выпуска (том 1, л. д. 21-22);

копией водительского удостоверения ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ, утверждающей отсутствие у ФИО2 на момент совершения преступления адекватного водительского стажа (том 1, л. д. 20);

справками РБ-1 г. Наро-Фоминска №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о поступлении в лечебное учреждение ФИО1, ФИО79, Потерпевший №1, наличии и характере имеющихся телесных повреждений, оказанной помощи (том 1, л. д. 27-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО80, отраженных в обвинении, оценена степень их тяжести, как причинивших тяжкий вред здоровью пострадавшего, установлено наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждениями, дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО81 (том 1, л. д. 43-56);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими аналогичные сведения в отношении Потерпевший №1 и ФИО1, выводами которых оценена степень тяжести причиненных повреждений, как повлекших тяжкий вред здоровью каждого из потерпевших по критерию опасности для жизни (том 1, л. 

<

...>);

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам оценки исследованных доказательств суд считает, что вина ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевших и свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ясны, последовательны, не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности, в целом соответствуют показаниям самого ФИО2 и объективным доказательствам – результатам осмотра места происшествия, заключениям СМЭ.

Показания свидетеля Свидетель №1, проводившего первоначальные мероприятия в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, и Свидетель №5, осуществлявшего расследование дела и пояснившего причины отсутствия в деле вещественных доказательств, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, поведении и состоянии его участников, имеющие значение для установления обстоятельств расследуемых событий и назначения наказания ФИО2, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, непосредственно наблюдавшей момент ДТП, показавшей об отсутствии видимых причин съезда автомашины под управлением ФИО2 в кювет, и Свидетель №4, видевшего последствия ДТП и принимавшего участие в оказании помощи потерпевшим, также соответствуют как друг другу, так и материалам дела.

Показания подсудимого ФИО2 даны им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого. При этом показания ФИО2 полностью соответствуют показаниям свидетелей и потерпевших письменным материалам уголовного дела, в связи чем являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы в доказывании на общих основаниях, кроме того, не являются единственным доказательством, положенным судом в основу вывода о виновности ФИО2.

Заявление ФИО2 о не признании вины, сделанное им после оглашения обвинения и перед началом допроса, противоречит объективному содержанию данных им показаний и свидетельствует лишь о том, что на момент допроса подсудимый продолжал неадекватно оценивать сложившуюся дорожную обстановку и собственное поведение при развитии аварийной ситуации. Так, ФИО2 подтвердил, что перед местом ДТП полотно дороги меняло направление, поворачивая влево. Вопреки утверждениям ФИО2, из схемы ДТП очевидно, что сваливание автомашины в кювет произошло на выходе из поворота, в а не в 60-100 м от него. ФИО2 также признал, что на секунду отвлекся от наблюдения за дорогой, что также подтверждается потерпевшим ФИО27. Из простых арифметических расчетов, не требующих специальных познаний, следует, что при скорости движения транспортного средства примерно 90-100 км/ч за 1 секунду транспортное средство проедет расстояние примерно в 25-30 м, что достаточно для существенного изменения его положения на дороге, с учетом ширины проезжей части и имеющегося поворота. Показания ФИО2 полностью соответствуют его же утверждениям о смещении автомашины вправо, что логически объясняется и подтверждается результатами осмотра места происшествия, что после изменения направления дороги влево продолжавший движение прямо автомобиль под управлением ФИО2, отвлекшегося от наблюдения за дорогой, сместился вправо. После этого в силу отсутствия необходимых навыков вождения и необходимой психологической подготовки ФИО2, будучи напуган изменением направления движения машины и окриком ФИО1, а также наличием транспортного средства на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (не создававшего помехи для движения автомашины под управлением ФИО2), не совершил необходимого маневра по выравниванию автомобиля на дороге посредством воздействия на колесо рулевого управления и к снижению скорости, в результате чего автомашина съехала в кювет.

Изложенное подтверждает обвинение ФИО2 в том, что он не избрал скорости движения, позволяющей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО2 о возможной связи между ДТП и проведенным накануне сменой шин суд отвергает, поскольку, согласно пояснением владельца автомашины Свидетель №3, последняя проходила необходимое техническое обслуживание, была до ДТП полностью исправна, согласно показаниям самого ФИО2 – после замены покрышек он дважды проверял положение гаек, которыми колесо крепится к ступице, после чего в течение нескольких дней эксплуатировал автомобиль без каких-либо происшествий. В протоколе осмотра места происшествия не отражено отсутствие колес на транспортном средстве, а также никто из допрошенных лиц не отмечал характерных для утраты колеса изменения положения кузова автомашины, траектории движения, звуков и ударов. При таких обстоятельствах, суд считает не вызывающим сомнения отраженную в обвинении техническую исправность автомашины на момент совершения ФИО2 преступления. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена на законных основаниях, при наличии данных о совершенном правонарушении, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО2, не оспаривавшего результаты осмотра, расположение транспортных средств на дороге, расстояния между объектами на местности, удостоверившего схему своей подписью. Фототаблица к схеме соответствует содержанию последней.

Протоколы следственных действий, являющиеся источниками доказательств, представленных суду, а также иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований законодательства, отвечают требованиям допустимости, могут быть использованы в доказывании без изъятий и ограничений. 

Объективно вина ФИО2 подтверждается фактом совершенного дорожно-транспортного происшествия, заключениями СМЭ о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, их причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований для оправдания подсудимого, квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам судебного разбирательства не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины на завершающей стадии судебного разбирательства, выраженное раскаяние в содеянном, оказание потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением: полное – в отношении Потерпевший №1 и ФИО82, частичное – в отношении ФИО1; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 531 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказания обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания подсудимому и условий его исполнения. 

Кроме того, учитывая характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства произошедшего, поведение ФИО2 непосредственно при совершении преступления и его посткриминальное поведение, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Вместе с тем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ввиду неумышленного характера преступления, возраста подсудимого, наличии у него устойчивых социальных связей, выраженного им раскаяния и готовности оказывать посильную поддержку потерпевшим, необходимостью исполнения решения суда в части гражданского иска. В связи с этим, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное основное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей в целях исправления осужденного и контроля за его поведением.

Мнение представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10 о необходимости реального исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, высказанное в выступлении в прениях сторон, суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №). Кроме того, данная позиция противоречит мнению самого потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО25, просивших не лишать ФИО2 свободы и дать ему возможность возместить причиненный вред. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, по существу не оспариваемые подсудимым, суд считает достаточно обоснованными и мотивированными в ходе судебного заседания при допросе потерпевшего и членов его семьи, а также не вызывающими сомнений ввиду объективных последствий проявленной ФИО2 преступной небрежности, и находит подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1100 – 1101 ГК РФ. Вместе с тем, размер компенсации суд считает необходимым уменьшить из соображений разумности, справедливости и реальной исполнимости, с учетом материального положения ответчика.

В части, касающейся компенсации затрат, понесенных потерпевшим на лечение, суд учитывает, что для правильного разрешения гражданского иска в данной части необходимо получить от гражданских истцов исчерпывающие сведения о необходимости и целесообразности понесенных затрат, объеме медицинской помощи, оказанной в рамках программы ОМС и квот на оказание высокотехнологичных медицинских услуг, невозможности получения медицинской помощи за счет средств ФОМС. При этом не исключена необходимость привлечения в качестве третьих лиц или соистцов (соответчиков) представителей страховых организаций в рамках правоотношений по обязательному медицинскому страхованию и обязательному страхованию автогражданской ответственности. 

Учитывая, что проведение данных действий требует значительных временных затрат и дополнительных расчетов, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1200000 (один миллион двести тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов