Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика долг в сумме 332 750 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 232 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 871 рубль, а всего 576 011 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года истцом и должником была заключена расписка, по условиям которой должнику передана в долг сумма 332 750 рублей, на срок до 19 апреля 2018 года, с выплатой в 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ФИО2 в день их передачи. 24 июня 2018 года ею была получена сумма 20 000 рублей. В дальнейшем никаких денежных средств она не получала. В установленный срок ответчик долг не вернул, свои обязательства не выполнил. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что деньги в долг ФИО2 давала на срок один месяц. В расписке неправильно указан год передачи денег, фактически договор был заключен не в 2017 года, а в 2018 году. Договором не предусматривались проценты за пользование займом. Выплаченные ФИО2 20 000 рублей она учла как неустойка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 332 750 рублей, о чем выдал собственноручную расписку. Согласно договору между ФИО1 и ФИО2 от 19 марта 2018 года ФИО2 обязался выплатить ФИО1 указанную сумму займа в срок до 19 апреля 2018 года. 

Так же стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата долга должник обязуется выплатить 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО1, в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ вернул 20 000 рублей, иных выплат не было. 

До настоящего времени задолженность перед Царюк не погашена. Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что по пояснениям ФИО1 они не определили договором проценты за пользование займом, таких требований истец не заявила, сумма 20 000 рублей должна быть зачтена не в погашение неустойки, а в погашение основного долга.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору по основному долгу составляет 312 750 рублей (332.750-20.000). 

Так же сторонами согласована неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от всей суммы задолженности. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 232 890 рублей за период с 20 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года с учетом того, что в счет оплаты неустойки истец зачла 20 000 рублей. 

Просрочка выплаты ФИО2 суммы 332 750 рублей составляет с 20 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года (дата возврата 20 000 рублей) 66 дней; просрочка выплаты суммы 312 750 рублей с 25 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года (дата определена истцом) составляет 86 дней.

Следовательно, сумма неустойки составляет всего 244 290 рублей (109.807,50 + 134.482,50), исходя из расчета:

332.750 х 0,5 % х 66 = 109 807 рублей 50 коп.; 

312.750 х 0,5 % х 86 = 134 482 рубля 50 коп. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит неустойку чрезмерной и несоответствующей компенсационной природе неустойки, поскольку указанная неустойка составляет 182,50 % годовых, что более чем в 25 раз больше ключевой ставки Банка России, установленной на день невыполнения обязательства должником (7,25 %).

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, что не превышает пятикратный размер ключевой ставки Банка России на день неисполнения ответчиком обязательства. Иное приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО1 при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере всего 8 871 рубль, что подтверждается чек-ордером от 19 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе и с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от суммы 554 640 рублей (312.750 рублей основной долг + 232.890 рублей требуемая по иску неустойка, так как неустойка, рассчитанная судом, больше /244.290/). 

Таким образом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 746 рублей 40 коп. 

Так же согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за подготовку искового заявления 1 500 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 Указанные расходы являются для истца необходимыми и неизбежными, размер их является разумным и обоснованным, а поэтому в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 342 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 746 рублей 40 коп., а всего 351 496 рублей 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова