Судья 1-й инстанции Лапердина Т.П. №22-4023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года, которым было отказано в ходатайстве адвоката Иванова Е.Е. в интересах осужденного 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Палеха А.И., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Омска от Дата изъята по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята . 

Адвокат Иванов Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда.

Указывает, что суд установил, что ФИО1 характеризуется администрацией учреждения положительно, однако сделал противоположный вывод о том, что последний характеризуется отрицательно. В связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции Верховного Суда РФ, суд сослался на факт наложенного взыскания после подачи ходатайства. Обращает внимание, что указанное нарушение не относится к числу злостных. 

Считает, что факт совершения единственного нарушения режима не может служить основанием для отрицательной оценки всего периода отбывания наказания ФИО1 Данный факт свидетельствует об игнорировании судом индивидуального подхода при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что обжалуемое решение является несправедливым, несоответствующим тяжести допущенного дисциплинарного проступка, вынесено в нарушение положения ст.ст. 79, 80 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям против безопасности дорожного движения, а не против государственной власти, как указано в постановлении.

Также суд не принял во внимание психологическую характеристику от Дата изъята . Обращает внимание, что сведения, изложенные в характеристике от Дата изъята противоречат характеристике от Дата изъята .

Суд не обосновал в постановлении почему не принял во внимание характеристику от Дата изъята и учёл характеристику от Дата изъята .

Считает, что взыскание в виде выговора было вынесено предвзято 

Просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, его личность не перестала быть общественно опасной, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята , содержится на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен в настоящее время, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, не состоит на профилактическом учёте, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, правила личной гигиены соблюдает, имеет социально-полезные связи, поощрялся администрацией 1 раз, также имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено. Администрацией характеризуется отрицательно, поскольку имеет неснятое и непогашенное взыскание, условно-досрочное освобождение признано исправительным учреждением нецелесообразным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод осужденного о том, что администрацией он характеризуется положительно противоречит представленному материалу и подлежит отклонению.

Ошибочное указание суда о том, что осужденный отбывает наказание за преступление, направленное против государственной власти само по себе не влечёт незаконным вынесенное постановление.

Из материалов по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным.

Вопреки доводам жалобы представленный материал не содержит сведений об отмене полученного осужденным взыскания, в связи с чем суд обоснованно учёл указанное взыскание при оценке поведения осужденного, как и наличие поощрения.

Вопреки довода жалобы, суд первой инстанции был не вправе давать оценку законности, обоснованности и справедливости наложенного дисциплинарного взыскания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит изменению ввиду ошибочного указания судом о том, что осужденный отбывает наказание за преступление, направленное против государственной власти.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденный отбывает наказание за преступление, направленное против безопасности дорожного движения, вместо преступления направленного против государственной власти.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин