Дело № 2-683/2024 

УИД 27RS0009-01-2024-000928-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.03.2011 г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заключительный счет, в котором информирует Заёмщика о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет о востребовании задолженности за период с 09.02.2014 по 14.07.2014, был направлен ответчику 14.07.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (АО «ПКО Феникс»), который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 122 465,95 руб. и судебные расходы 3 649,32 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований и просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п.8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, однако обязанность по ежемесячному погашению задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, Банк по состоянию на 14.07.214 выставил заключительный счет, сумма задолженности, которую ФИО1 должна была оплатить в течении 30 дней, составляла 122465,95 руб.

Исходя из требований ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.02.2015 г. между «Тинькофф кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Феникс» приобрёл права (требования) к заёмщику, заключившему кредитный договор с «Тинькофф кредитные Системы».

Наименование «Тинькофф кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) было изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» решением единственного акционера. 

АО «Тинькофф Банк» известил ФИО1 о переходе права требования задолженности по кредитному договору к ООО «Феникс», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. 

ООО «Феникс» предпринимало меры к взысканию с ответчика просроченной задолженности, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольского района Хабаровского края» от 27.03.2023 об отмене судебного приказа, постановленного 07.03.2023, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в размере 122 465,95 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов, предоставленных истцом, следует, что 14.07.2014 АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 окончательный счет, с момента его выставления Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штраф. Сумма 122 465,95 руб. является окончательной суммой к оплате, которую ответчик должна оплатить в течении 30 дней.

В пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 мировым судьей судебного участка № 55 судебного района «Комсомольского района Хабаровского края» был постановлен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 122 465,95 руб.

Однако, в связи с поступлением мировому судье возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, последний был отменён определением мирового судьи от 27.03.2023. 

Исковое заявление направлено истцом в суд 28.08.2024, то есть более, чем через один год после отмены судебного приказа. 

С учетом того, что ответчик по истечении 30 дней с 14.07.2014, то есть по 15.08.2014 не исполнил обязанности по возврату суммы задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истёк через три года после этого, то есть 15.08.2017. 

Первоначальный кредитор ответчика и правопреемник первоначального кредитора не могли не знать, что ответчиком не исполнено обязательство по кредитному договору по состоянию на 15.08.2014. При этом за выдачей судебного приказа на взыскание указанной задолженности, истец обратился лишь в марте 2023 года, то есть по истечении более трёх лет после истечения 15.08.2017 срока исковой давности. 

Следовательно, с исковыми требованиями к ответчику, истец обратился в районный суд также за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть уступка права требования к ответчику по договору кредитной карты ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк», произведенная ими 24.02.2015, не является основанием для отказа судом ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности. Следовательно, требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заявлено ответчиком обоснованно и влечёт отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2011.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья