УИД: 77RS0003-02-2025-002947-35

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2432/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62102/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при секретаре Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2022 по состоянию на 12.02.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по досудебной оценки недвижимого имущества в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 27,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 13.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0007001:6764, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2022 в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 27,99% годовых, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 18.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев, под 27,99 % годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотека), расположенной по адресу: адрес В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. В настоящее время владельцем закладной является истец. ПАО «Совкомбанк» направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. 30.01.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права на закладную на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешли к ООО «СФО Меркурий». Учитывая, что кредит не погашен, ответчик нарушил условия обязательства, истец обратился в суд с настоящим иск.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев, под 27,99 % годовых. 	В соответствии с п. 11 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона. 18.02.2022 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № 5086926170 от 03.05.2023, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0007001:6764

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик не осуществлял свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 12.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, неустойка – сумма

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

30.01.2025, согласно договору купли-продажи закладных № 10 от 30.01.2025, ст. 48 Закона об ипотеке, ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «СФО Меркурий» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «СФО Меркурий» приняло их и уплатило за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, которой обеспечено обязательство по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2022, является ООО «СФО Меркурий» (л.д. 24-26).

Суд, проверив представленный истцом расчет, согласился с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам представителя ответчика о незаконности перехода права на закладную в собственность ООО «СФО Меркурий» суд отнесся критически, поскольку процедура перехода права от ПАО «Совкомбанк» в собственность ООО «СФО Меркурий» была реализована в строгом соответствии с требованиями законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статьям 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, согласно ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертной оценке № 2502/209 от 17.02.2025, рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять сумма

К доводам представителя ответчика об истечении 6 месяцев с даты составления названного заключения, соответственно, о недопустимости применения его результатов, суд отнесся критически, поскольку указанный срок на момент рассмотрения спора не истек, заключение является обоснованным, относимым и допустимым, в связи с чем суд принял его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истец не является банковской организацией, которой не могло быть уступлено право требования коллегия относится критически. Из содержания кредитного договора не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору. При заключении кредитного договора стороны договорились о возможности уступки кредитором прав требований по кредитному договору третьим лицам. С указанными условиями кредитного договора истец был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись(л.д.15-16).

Таким образом, доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Довод о нарушении правил подсудности является несостоятельным. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ). Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Применительно к спорным правоотношениям суд рассмотрел гражданское дело по месту нахождения объекта недвижимости.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: