Дело 2-46/2019 *

33RS0015-01-2018-001638-96 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2;

- ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, в котором просит:

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: адрес;

Выделить в собственность в натуре ФИО1 в жилом доме общей площадью * кв. м, расположенном по адресу: адрес, помещения: в лит. А - жилая комната № площадью 5,9 кв. м, жилая комната № площадью 6,5 кв. м, жилая комната № площадью 12,9 кв.м, комната № прихожая площадью 4,4 кв.м., коридор, летняя веранда, летняя веранда, расположенные в пристройке лит. а;

Выделить в собственность в натуре ФИО3 в жилом доме общей площадью * кв. м, расположенном по адресу: адрес, помещения: в лит. А - жилая комната № площадью 16,9 кв. м; в лит. А1 комната № кухня площадью 5,2 кв.м; 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: адрес

Произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью * кв.м, в собственность ФИО3 земельный участок площадью * кв.м, согласно Приложению № проведенной экспертизы от дата., а именно, ЗУ1 (образуемый земельный участок ФИО3) - по линии точек: *, ЗУ2 (образуемый земельный участок ФИО1) - по линии точек *

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства (компенсацию) в размере * руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства (компенсацию) в размере * руб. в счет оплаты экспертизы, назначенной Петушинским районным судом №, №, проведенной ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками названного имущества, имеют намерение произвести его раздел в натуре, однако к соглашению ввиду сложившихся неприязненных отношений прийти не могут. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № заключения экспертизы №, № от дата. Дополнительно пояснили, что строение находится в состоянии, требующем постоянного ремонта, для чего нужен подход к его стенам. Раздел земельного участка по второму варианту (с установлением сервитута) неприемлем, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствие забора между участками оставляет открытым окна его части дома. Также сторона истца указала, что ширина прохода к части дома ответчика ограничена ей самой, путем возведения самовольной и пожароопасной постройки - гаража.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, согласились с вариантом раздела дома, однако земельный участок просили разделить по варианту № заключения экспертизы №, № от дата (с установлением сервитута). Дополнительно указали, что ввиду наличия на участке, переходящем к ответчику, гаража проход к её части дома значительно сократится. 

Третье лицо администрация города Петушки Владимирской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес., доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет *, доля в праве ФИО3 - *.

Также стороны являются сособственниками земельного участка при указанном домовладении, с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, доля истца в праве общей долевой собственности - *, доля в праве ответчика - *.

Спорный дом и земельный участок не разделены в натуре между собственниками, порядок пользования жилым домом сложился, в настоящее время имеются отдельные входы. Относительно порядка пользования земельным участком имеются споры, вызванные неприязненными отношениями. 

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведенная дата. ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, с предоставлением заключения №, № 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением.

Согласно выводам эксперта, имеется один вариант раздела спорного жилого дома.

При данном варианте ФИО1 передается жилой блок (часть дома), состоящий из:

*

*

*

Отопление предусматривается автономное от существующего котла АОГВ, вход в часть дома, передаваемую ФИО1, осуществляется через холодную пристройку лит.а.

Общая площадь строения, передаваемого ФИО1 равна * кв.м, что соответствует * доли в праве общей долевой собственности, стоимость жилого блока (части дома) составляет * руб.

ФИО3 передается жилой блок (часть дома), состоящий из:

*

*

*

*

Отопление предусматривается автономное от существующего котла АОГВ, вход в часть дома, передаваемую ФИО3, осуществляется через пристройку лит.а1.

Общая площадь строения, передаваемая ФИО3, равна * кв.м, что соответствует * доли в праве общей долевой собственности, стоимость жилого блока (части дома) составляет * руб. 

При данном варианте раздела, разница между стоимостным выражением идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома составляет:

- для ФИО1 * руб. - * руб. = * руб. (меньше, чем приходится на идеальную долю);

- для ФИО3: * руб. - * руб. = * руб. (больше, чем приходится на идеальную долю).

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела дома не требуются работы по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции, требуются работы по созданию автономных жилых блоков:

Устройство противопожарной перегородки помещения чердака по оси раздела;

Устройство противопожарной обшивки смежной стены раздела лит.А1, лит.Г со стороны ФИО3 по оси раздела;

Устройство противопожарной обшивки смежной стены раздела по лит.А (пом.1), лит.А1, лит.Г со стороны ФИО1 по оси раздела.

В судебном заседании установлено, что предложенный вариант раздела наиболее отвечает интересам сторон, возражений у них не вызывает.

При таких обстоятельствах, раздел жилого дома надлежит произвести именно в соответствии с заключением экспертизы с возложением на ФИО1 и ФИО3 обязанности по устройству противопожарных работ, приведению технической документации на строение в соответствии с выделенными помещениями. 

Представленным суду экспертным заключением №, № от дата. предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес

Вариант раздела № изменяет сложившуюся границу земельных участков, однако предоставляет истцу возможность беспрепятственного и неконтролируемого перемещения около своей части жилого дома, дает возможность возведения ограждения напротив окон, выходящих на участок ответчика, также экспертами учтено, что формируемый для ответчика участок не может быть менее * кв.м (предельный минимальный размер земельного участка).

Вариант № предполагает, что разделение участков будет проходить частично по забору, частично по стене жилого дома (переданного истцу). Для обслуживания истцом своей части строения предполагается установление частного сервитута, площадью * кв.м.

Анализируя указанные варианты раздела, суд приходит к выводу о том, что раздел участка надлежит произвести по варианту №.

Как указано выше между сторонами сложились неприязненные отношения и целью истца было прекращение режима долевой собственности на недвижимость, в целях обеспечения возможности её эксплуатации без взаимодействия с ФИО3 При этом, сторонами не оспаривалось, что жилой дом является достаточно изношенным и требует периодического ремонта.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд исходя из баланса интересов сторон не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Для ФИО1 наиболее приемлемым является вариант установления границ земельного участка, при котором он сможет иметь доступ к своей части дома без согласования прохода по территории ответчика, как его самого, так и рабочих с необходимыми материалами и инструментами. Более того, у ФИО3 не будет необходимости предоставления истцу ключей от калитки, а также необходимости контроля соблюдения им границ сервитута. 

Доводы стороны ответчика о том, что вариант № сократит для неё ширину прохода к дому, суд полагает возможным отклонить.

Из замеров эксперта следует, что в настоящее время ширина прохода составляет * м, после изменения границ по варианту № проход составит 1 м, таким образом, проезд в данном месте транспортных средств был изначально невозможен, а оставшийся проход достаточен для перемещения. Более того, ширина прохода ограничена самой ФИО3 путем возведения на участке гаража (без согласования с истцом). Как указано экспертом в заключении названный гараж не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым разрывам по ст.52 и ст.56 «Правил землепользования и застройки города Петушки» (последняя редакция от дата.).

Также следует отметить, что вариант раздела участка № предоставляет ФИО3 большую площадь земли возле её части строения, что облегчит его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разделить земельный участок по варианту № (Приложение №5) заключения №, 1524/2-27.1 от дата, а именно:

ФИО1 выделить земельный участок по координатам характерных точек: * площадью * кв.м, а именно: Т*.

ФИО3 выделить земельный участок по координатам характерных точек: * площадью * кв.м, а именно: *.

Оценивая требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации за несоразмерность реально выделяемого ей имущества идеальным долям в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно вышеназванному заключению эксперта разница между стоимостным выражением идеальных долей собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома (реальных долей), составляет * руб. (на эту сумму истцу выделяется имущества меньше чем ответчику), разница между стоимостным выражением идеальных долей истца и ответчика в праве собственности на земельный участок и стоимостью выделяемых частей земельного участка (реальных долей), составляет * руб. (на эту сумму истцу выделяется имущества меньше чем ответчику).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не должна возмещать ФИО1 в денежном выражении компенсацию за несоответствие объема выделяемого ей имущества размеру её идеальных долей в праве общей долевой собственности на него, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Таким образом, общая денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО3, в пользу ФИО1 за увеличение объема её права собственности составляет * руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По данному гражданскому делу была назначена экспертиза, оплату которой произвел истец в размере * руб.

Учитывая, что при разделе в натуре между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, суд полагает, что судебные расходы по делу также надлежит распределить между сторонами в равных долях. При этом суд учитывает, что ответчик исковые требования не признала, от урегулирования спора мирным путем уклонилась. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Выделить в собственность в натуре ФИО1 в жилом доме общей площадью * кв.м, расположенном по адресу: адрес, помещения: основного жилого дома лит.А помещения № площадью * кв.м, холодной пристройки лит.а с крыльцом лит.б1, часть сарая лит.Г (площадью * кв.м).

Выделить в собственность в натуре ФИО3 в жилом доме общей площадью * кв.м, расположенном по адресу: адрес, помещения: основного жилого дома лит.А помещение № площадью * кв.м, основного жилой пристройки лит.А1 помещение № площадью * кв.м, пристройки лит.а1 площадью * кв.м, с крыльцом лит.б, части сарая лит.Г (площадью * кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Произвести раздел земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес

ФИО1 выделить в собственность земельный участок по координатам характерных точек: * площадью * кв.м, а именно: *.

ФИО3 выделить в собственность земельный участок по координатам характерных точек: * площадью * кв.м, а именно: *.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанности по устройству противопожарной перегородки помещения чердака по оси раздела, устройство противопожарной обшивка смежной стены раздела лит.А1, лит.Г со стороны ФИО3 по оси раздела, устройству противопожарной обшивки смежной стены раздела по лит.А (пом.1), лит.А1, лит.Г со стороны ФИО1 по оси раздела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства (компенсацию) в размере *

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства (компенсацию) в размере * в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев