Дело № 10-18/2020

судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Якимовой П.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; 

назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем снизить назначенное наказание, указывая в обоснование требований представления на то, что состояние опьянение осужденного не явилось причиной совершенного преступления, что следует из показаний осужденного о том, что и будучи трезвым он бы совершил в отношении потерпевшей насильственные действия.

В судебном заседании государственный обвинитель Якимова П.О. поддержала требования апелляционного представления. 

Осужденный ФИО3 и адвокат Лебедева Л.П. с требованиями апелляционного представления согласились.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, вместе, сначала в гостях, затем у нее дома, они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром она попросила ФИО2 уйти. ФИО2 отказался уйти из ее квартиры, устроил скандал, стал размахивать руками, пытаясь ее ударить. В итоге ФИО2 ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала, а затем продолжил ее избивать, нанеся не менее пяти ударов по лицу и волосистой части головы, а затем в область груди и по ногам, при этом она лежала, прикрывая лицо от ударов. Всего ФИО2 нанес ей не менее двадцати ударов по различным частям тела. Ее телесные повреждения видел сосед – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, он же вызвал службу скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью обратилась ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, у которой на лице и в области ребер позднее он увидел многочисленные синяки. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ узнал, что ту избил ФИО2.

Из заключения эксперта следует, что у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлены повреждения в виде переломов 9, 10 ребер слева, множественных кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица и тела, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, при этом переломы 9, 10 ребер слева квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в квартире у потерпевшей, был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и потерпевшей возник конфликт, причину которого он не помнит. В результате данного конфликта он подверг потерпевшую избиению. Считает, что его состояние опьянения не явилось причиной совершенного преступления.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил оглашенные показания потерпевшей и перечисленных свидетелей в качестве достоверных и допустимых, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных лиц в части места, времени и способа совершения преступления, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий такие показания не содержат.

Указанные и иные исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые определены судом верно. 

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал факт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является, как верно указано в представлении, основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что требует приведение в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Свои выводы о признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции, вопреки доводам преставления, мотивировал в достаточной степени, в том числе с учетом исследованной совокупности доказательств.

В частности, из оглашенных показаний осужденного ФИО1 достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и в какой-то момент между ним и потерпевшей возник конфликт, причину которого он не помнит, но в результате данного конфликта он подверг потерпевшую избиению.

Из оглашенных показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которого она просила уйти, на что тот отвечал отказом, после чего устроил скандал, стал кричать на нее, размахивать руками, после чего подверг избиению. Данные показания мировым судом обосновано расценены в качестве достоверных, в том числе и в части описания потерпевшей причин действий подсудимого, о чем в суде первой инстанции настаивала и сторона обвинения. 

Из характеристики осужденного ФИО1, исследованной в суде первой инстанцией стороной обвинения, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, в том числе как употребляющий спиртное, устраивающий скандалы с близкими и родственниками. 

Таким образом, приняв во внимание исследованные доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождений ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии алкогольного опьянения, которое, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств – умышленное нанесение множественных ударов по голове и телу потерпевшей, длительный характер таких действий, то есть с учетом степени общественной опасности преступления, а также с учетом объекта посягательства – здоровье человека, то есть характера общественной опасности преступления, а также с учетом данных о личности осужденного, обосновано расценено тем же судом, как безусловно способствовавшее принятию осужденным решения о совершении преступления и которое оказало непосредственное влияние на характер насильственных действий осужденного в отношении потерпевшей. 

Судом также принимается во внимание то, что если причину конфликта с потерпевшей осужденный, что следует из его показаний, не помнит, утверждая при этом фактически, что именно конфликт стал причиной его насильственных действий в отношении последней, то показаниями потерпевшей причина конфликта установлена достоверно – нежелание осужденного покинуть квартиру потерпевшей на неоднократные просьбы последней, что в совокупности с указанными обстоятельствами – характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств его совершения и данные о личности осужденного, также безусловно свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило характер действий осужденного в ответ на правомерное поведение потерпевшей.

В этом смысле ссылка стороны обвинения на показания осужденного о том, что и не будучи в состоянии опьянения тот бы совершил противоправные действия в отношении потерпевшей, сами по себе, с учетом указанных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для непризнания рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам представления, не усматривает. Следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов