№ 12-340\25

РЕШЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 г. инспектором 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку второй водитель двигался с нарушением ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. В тоже время водитель автомобиля марка автомобиля допустил грубое нарушение п. 3.1 ПДД РФ, что и привело к совершению им ДТП по наезду на элементы дорожно-технической сети. При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия неотложного служебного задания, позволяющего водителю автомобиля марка автомобиля избрать для движения дорогу, обозначенную знаком 5.11.1 приложения № 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля не обеспечил безопасность движения при движении по дороге, обозначенной знаком 5.11.1 приложения № 1 к ПДД РФ, при этом водитель не использовал специальный звуковой сигнал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что что его автомобилем были изданы звуковые сигналы (кря), он выполнял задание руководителя, доставить его в место назначения, ехал по автомобильной полосе по адрес, в сторону центра. Автомобиль под управлением фио ехал по адрес в сторону области, хотел совершить поворот на адрес, начал совершать маневр, он (ФИО2) пытался уйти от столкновения, совершил наезд на дорожный знак и столб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд полагает обжалуемое постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

 В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что 23.07.2024 года в 07 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля 

<

***> по адресу: адрес, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель вышеуказанного транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С400099, которая двигалась в прямом направлении с включенным проблесковым маячком создав помеху движения в последствии чего повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; объяснениями фио; объяснениями фио; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС; иными материалами дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица о прекращении производства по делу от 24.07.2024 г. соответствует требованиям закона и положению ст. 29.9-29.10 КоАП РФ. 

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. В отношении последнего было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований. 

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностным лицом дело было рассмотрено полно и объективно.

Довод жалобы о том, что ФИО2 следовал по полосе для маршрутных транспортных средств с нарушением ПДД РФ, не состоятелен. Так, из письменных объяснений водителя фио следует, что он следовал на служебном автотранспорте с включенными звуковым сигналом. Наличие либо отсутствие у фио специального задания в момент движения автомобиля с включенными спецсигналами правового значения не имеет, поскольку обязанность по соблюдению требований пункта 13.9 ПДД РФ не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия специального задания. 

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего и объективно ничем не подтверждены. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья С.В. Каширин