дело №2-1731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ...-ВР ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии ... руб., стоимость годных остатков автомобиля ... руб. Истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения. Страховщик доплату не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 887 руб., расходы по оплате оценке в размере 26 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 70 43 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Пояснила, что установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. Вина никем из водителей не оспаривалась. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Пояснил, что водитель ФИО5 виноват в ДТП, поскольку двигался с явным превышением скоростного режима. На месте ДТП установить вину не удалось. Обжаловать постановлении сотрудника ГИБДД не успели, поскольку вышел срок обжалования. В производстве мирового судьи в ... РБ находится гражданское дело по иску ФИО6 (собственник автомобиля) к ФИО5 о взыскании ущерба. Однако ФИО6 умерла, поэтому дело у мирового судьи приостановили. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.2 ПДД РФ.

Определением от 

<

 дата >., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > ... по адресу ..., ..., ..., в отношении водителя ФИО5, 

<

 дата >.р., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Данное определение никем из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата >. не обжаловано.

Суд приходит к выводу, что водители ФИО5 и ФИО3 создали аварийную ситуацию друг для друга, действия данных водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с чем, суд, давая оценку действиям обоих водителей, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП (по 50% каждого).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения – 

<

 дата >.

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату возмещения в размере ... руб. – 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения ...-ВР ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии ... руб., стоимость годных остатков автомобиля ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено специалистом – экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным им в результате ДТП от 

<

 дата >. превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая. Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца. 

Потому, подлежащее выплате истцу страховое возмещение следует рассчитывать как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков: ... руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., то взысканию, с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП, подлежит невыплаченная часть возмещения в размере 41 193 руб. 50 коп. ((....). 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 596 руб. 75 коп. (...).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 24 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО5 организовано проведение независимой экспертизы ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, то расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 7 540 руб. (29% от заявленных исковых требований).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 962 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 662 руб. за требования материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41 193 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 540 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 20 596 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 962 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова