ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО6, подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Горнинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

установил:

13 апреля 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем у него возникло право на дополнительные сутки отдыха.

В этой связи, в марте 2019 года командиром войсковой части № было принято решение о предоставлении ФИО1 дополнительных суток отдыха.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился его сослуживец П., который сообщил, что он за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей может предоставить ему – ФИО1 дополнительные сутки отдыха.

Между тем, ФИО1, не зная о решении командования войсковой части № о предоставлении ему дополнительных суток отдыха на законных основаниях, решил получить их за деньги.

С этой целью, то есть для получения дополнительных суток отдыха, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной канцелярии 

<

адрес>, лично передал П. 2 000 рублей. 

В свою очередь П., каких-либо действий в пользу ФИО1 совершать не намеревался и более того, вовсе такой возможности не имел, тем самым обманув его, при этом незаконно полученные деньги в указанном выше размере он обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления соответствующего должностного лица следственного органа, в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый преступлением, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

Защитник – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.

В свою очередь, прокурор ФИО6 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела в судебном порядке не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д.112 и 113).

В тоже время, судом достоверно было установлено, что ФИО1 вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся. Претензий же (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий ни у кого не имеется.

Более того, подозреваемый после совершения преступления предпринял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – публично, в ходе своего участия ДД.ММ.ГГГГ на занятиях воинской части по правовому информированию военнослужащих, обратился к присутствующим там с выступлением на своём примере о недопустимости совершения правонарушений, в том числе и коррупционной направленности. Кроме пояснений самого подозреваемого ФИО1 приведённые данные подтверждаются приобщённой к материалам уголовного дела копией протокола № общего собрания военнослужащих войсковой части №, проведённого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение.

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для применения к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, очевидно отпали, то указанную меру следует отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 25 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 4 165 (четырёх тысяч ста шестидесяти пяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович