Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с понесёнными ею затратами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны договорились о том, что ответчик ФИО3 взял на себя обязательства по совместной оплате пополам с истцом ФИО2 стоимости занятий дочери ФИО1 с логопедом-дефектологом, стоимости оказываемых дочери медицинских услуг, стоимости детского сада, занятий в кружках, секциях и иных посещаемых дочерью мест, стоимости занятий дочерью с репетитором, стоимости необходимой для занятий формы, костюмов и иных вещей, стоимости отдыха и лечения дочери на море, в санатории (профилактории). Истцом ФИО2, являющейся матерью ФИО1 понесены расходы по лечению дочери в общей сумме 336520 рублей, расходы по отдыху и санаторно-курортному лечению дочери, половина которых составляет 62970 рублей 75 копеек, расходы по развитию дочери в театральной студи в сумме 41200 рублей. Всего на долю ответчика приходится сумма расходов в размере 251830 рублей 75 копеек. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы в сумме 251830 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42560 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9832 рубля, а также почтовые расходы в сумме 413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить, суду пояснила, что все затраты, которые понесла истец, связаны исключительно со здоровьем ребенка. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила и в письменном отзыве на иск указала, что мировым соглашением предусмотрен срок действия его условий – до достижения ребенком 5 лет. Поскольку ребенок уже достиг этого возраста, то и мировое соглашение прекратило свое действие, принудительному исполнению не подлежит. Все расходы, понесенные по достижении ребёнком пятилетнего возраста, возмещению не подлежат. Доказательств направления ответчику требования о выплате денежных средств истец не представила, поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не правомерно. Истец не обращалась к ответчику за согласованием объема планируемых расходов на ребенка. При этом ответчик и так несет расходы путем исполнения алиментных обязательств. Кроме того, просит применить срок исковой давности, составляющий три года. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются стороны ФИО2 и ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об определения порядка общения с ребенком было утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны договорились о том, что ответчик ФИО3 берет на себя обязательство по совместной оплате пополам с истцом ФИО2 стоимости занятий дочери ФИО1 с логопедом-дефектологом, стоимости оказываемых дочери медицинских услуг, стоимости детского сада, занятий в кружках, секциях и иных посещаемых дочерью мест, стоимости занятий дочерью с репетитором, стоимости необходимой для занятий формы, костюмов и иных вещей, стоимости отдыха и лечения дочери на море, в санатории (профилактории) (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 соглашения).

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению обеими сторонами. 

К доводам представителя ответчика о том, что мировым соглашением предусмотрен срок действия его условий – до достижения ребенком 5 лет, что прямо предусмотрено в самом тексте соглашения, суд относится критически. 

Согласно условию мирового соглашения, прописанному отдельно выделенной фразой под пунктом 1.6, указанный порядок общения устанавливается до достижения дочери 5 лет. При этом, в тексте мирового соглашения выше указанной фразы имеются условия, закрепляющие порядок общения истца ФИО3 с дочерью ФИО1, установленный с ДД.ММ.ГГГГ и содержащийся в пунктах 1.3 и 1.4 соглашения. 

Поскольку пунктами 1.5 и 1.6 соглашения закреплена исключительно обязанность ФИО3 по содержанию несовершеннолетней дочери в форме оплаты ее занятий с логопедом-дефектологом и оказанных ей медицинских услуг, что к порядку общения с ребенком относиться не может, буквальное толкование следующей за данными пунктами фразы позволяет суду сделать вывод о том, что условия по оплате оказываемых ФИО1 услуг не ограничиваются достижением ею 5-летнего возраста и действуют весь период действия самого мирового соглашения в целом. В противном случае это бы означало освобождение ответчика ФИО3 от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка на тех условиях, которые достигнуты между ним и истцом ФИО2, и нарушение прав как ФИО2, так и несовершеннолетней ФИО1, которая вправе рассчитывать на достойную жизнь, удовлетворение потребности в необходимом ей медицинском и ином обслуживании. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО3 имеется обязанность по совместной оплате пополам с истцом ФИО2 стоимости занятий дочери ФИО1 с логопедом-дефектологом, стоимости оказываемых дочери медицинских услуг, стоимости детского сада, занятий в кружках, секциях и иных посещаемых дочерью мест, стоимости занятий дочерью с репетитором, стоимости необходимой для занятий формы, костюмов и иных вещей, стоимости отдыха и лечения дочери на море, в санатории (профилактории). 

Истцом ФИО2 представлены платежные документы, договоры, счета, свидетельствующие о несении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года расходов по получению несовершеннолетней ФИО1 медицинских услуг, всего на сумму 336420 рублей, расходов по оплате занятий несовершеннолетней ФИО1 в театральной студии, всего на сумму 41200 рублей, и расходов на отдых и санаторно-курортное лечение несовершеннолетней ФИО1, всего на сумму 125 941 рубль 50 копеек. 

Указанные расходы подтверждаются вышеуказанными документами, представленными, в том числе, в подлиннике для обозрения судом, их несение непосредственной ФИО2 на оплату данных услуг в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 стороной ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными в связи со следующим. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец ФИО2 узнавала в тот момент, когда денежные средства перечислялись ею в счет оплаты той или иной услуги. Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы, понесенные ею ранее ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности, составляющего 3 года. Уважительных причин пропуска срока представитель истца суду не привел. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, расходы истца ФИО2, понесённые ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29710 рублей, взысканию не подлежат, в данной части суд отказывает в удовлетворении иска. 

Всего расходы по оплате медицинских услуг, подлежащие взысканию с ответчика, составляют: 336420 рублей - 29710 рублей = 306810 рублей / 2 = 153 405 рублей. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расходы по покупке туристической путевки (договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ) составили 135083 рубля и понесены они из расчета направления на отдых трех туристов, одним из которых являлась несовершеннолетняя ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств установления данной стоимости за двух туристов, а не за трех, истец ФИО2 суду не представила, на долю ФИО1 приходится 1/3 от этой суммы, что составляет 45027 рублей 66 копеек. 

Таким образом, расходы по санаторно-курортному лечению и отдыху несовершеннолетней ФИО1 подтверждаются представленными истцом платёжными документами и актами оказания услуг, выполненных по договорам, и составляют следующие суммы: 45027 рублей 66 копеек + 37400 рублей + 9500 рублей + 11500 рублей = 103427 рублей 66 копеек. Подлежащая взысканию с ответчика сумма, таким образом, составляет: 103427 рублей 66 копеек / 2 = 51713 рублей 66 копеек. 

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг театральной студии, где занимается ФИО1, в общей сумме 16950 рублей, которые подтверждаются электронными чеками по операции и подлежат взысканию с ответчика в сумме 8475 рублей, исходя из расчета: 16950 рублей / 2.

Таким образом, всего подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 денежные средства, представляющие собой расходы истца ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО1, составляют: 8475 рублей + 51713 рублей 66 копеек + 153 405 рублей = 213593 рубля 83 копейки. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по мнению истца, начислению на сумму основного долга с момента несения расходов на ребенка. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО3 до предъявления в суд настоящего иска она с какими-либо требованиями не обращалась, о несении вышеуказанных расходов не извещала, платёжные и иные документы ему не направляла, поэтому суд полагает, что каких-либо действий (бездействия), выразившихся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их уплаты истцу, их неосновательного сбережения за счёт истца ответчиком не допущено. В связи с чем, требование о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку исковых требований об исполнении каких-либо обязательств (совершении действий в пользу истца) истцом ФИО2 не заявлено, то и судебная неустойка присуждена быть не может. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовой помощи в рамках взыскания с ФИО3 денежной суммы на основании заключенного сторонами мирового соглашения, а доверитель обязуется оплатить оказанные ему юридические услуги.

В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнителем (представителем ФИО8) подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований, принято участие в 4 судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора и его социальную значимость, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО6, в том числе, имущественные требования,, подлежащие оценке, удовлетворены на 72,5% (истец просила взыскать 294391 рубль 27 копеек, судом взыскано 213593 рубля 83 копейки), пропорционально удовлетворённым требованиям подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя составляют 36377 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 50000 рублей Х 72,5%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 408 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в сумме 299 рублей 42 копейки (413 рублей Х 72,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 213593 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36377 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7408 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.