Дело 2-105/2024 (№ 2-674/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-006127-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 февраля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.07.2023 в 08 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного в ДТП истец не имеет возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, причинившим данный ущерб. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 234 403,25 рубля. От возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик отказался. Для защиты своих прав и интересов истец обратилась в ООО «Право ДВ», стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 234 403,25 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 297,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 544 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительный причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 11.07.2023 в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2023.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 234 403,25 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, ущерб причинен по его вине, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 234 403,25 рублей. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 5 544 рублей, почтовые расходы 297,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из договора на оказание услуг от 27.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2023 следует, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. Учитывая объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 30 0000 рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО7 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО2 ФИО6 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 234403,25 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544 рубля.

Ответчик вправе подать в Пожарский районный суд Приморского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.