Дело №12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 28 сентября 2018 года 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Ишмуратова Ф.Ф. (действующего по доверенности от 11 сентября 2018 года), потерпевшего ФИО2 и его защитника Курманова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу основную и дополнительную, в которых просит постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление в отношении неё вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ишмуратов Ф.Ф. жалобу основную и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Пояснили, что после происшедшего столкновения автомобиля Тойота Рав с коровой, водитель Тойты Рав начал движение задним ходом в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Фольксваген, причинив автомобилю механические повреждения. 

Потерпевший ФИО2 и его защитник Курманов Р.Я. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать в виду ее не обоснованности. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, обсудив доводы жалоб, изучив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 19 августа 2018 года в 21.40 час., управляя автомобилем Фольсваген (государственный регистрационный знак № при следовании на 

<

адрес> не обеспечила безопасную дистанцию и совершила столкновение автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС от 19 августа 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, ФИО4 и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства отраженные в схеме не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам, не убедительны, поскольку ФИО1, подписав схему, согласилась с ней. Правильность схемы, имеющейся в деле, подтвердил потерпевший ФИО2, а сама схема составлена без замечаний не только с участием ФИО1, ФИО2, но и с участием понятых. Каких-либо неясностей в обстоятельствах отраженных в схеме не имеется. 

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством по делу не имеется, наличие таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании.

С доводами ФИО1 о том, что автомобиль Тойота после наезда на корову начал движение задним ходом, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Фольсваген, от чего сработали подушки безопасности, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, ФИО4, рапортом сотрудника ОГИБДД, которые между собой согласуются и не противоречат друг другу. 

Более того, сами объяснения ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в своих объяснениях приведенных как в судебном заседании, так и в жалобах ею указывается на движение автомобиля Тойта задним ходом, от чего ее автомобиль получил механические повреждения и одновременно с этим ею указывается о невозможности одномоментной остановки и неизбежности столкновения транспортных средств из-за внезапной остановки автомобиля Тойота. 

Дорожно-транспортное происшествие как видно из схемы произошло на одной полосе движения в одном направлении, а расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о внезапном перестроении (после обгона) водителя автомобиля Тойота на полосу следования автомобиля Фольсваген.

Обстоятельств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленные обстоятельства не противоречат и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 показавшего, что действительно автомобиль Тойта произвел обгон автомобиля Фольсваген, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все поврежденные автомобили находились на своей полосе. Однако из-за удаленности происшедшего о деталях дорожно-транспортного происшествия он пояснить не может, точно также как и подтвердить сдавал ли водитель Тойоты задним ходом или нет. Указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является опасным, видимость дороги в момент происшествия была плохая. Считает, что скорость движения автомобилей на данном участке и в то время должна быть минимальной. 

Таким образом, исходя из приведенного ФИО1 при следовании на своем автомобиле, в темное время суток, при плохой видимости и заметив опасность в виде останавливающегося автомобиля, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Административное наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для отмены спорного постановления по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 12-66/2018

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________