Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 1-138/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-533/2023

91RS0002-01-2022-008080-55 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатова Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника осужденного – адвоката Гусевой А.Л., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в гор. Симферополь, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, работающего в должности директора ООО «СПАРТА», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 ноября 2022 года примерно в 05 часа 00 минут, по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н., просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>. Наложить арест на автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях обеспечения исполнения приговора. В остальной части приговор, оставить без изменений.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора, в следствии мягкости назначенного наказания. Учитывая то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, после погашения судимости по приговору от 18.06.2018 г., через непродолжительный период времени, вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, предыдущее наказание и привлечение к уголовной ответственности после совершения административного правонарушения на исправление ФИО1 не повлияло, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления последнего и при наличии у него средства совершения преступления – автомобиля, ФИО1 продолжит совершать преступления вышеуказанной категории. Считает необходимым с целью предубеждения, исправления и предотвращения совершения ФИО1 аналогичного преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО6 ранее не судим (л.д.69-70, 74-77, 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68), имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71,73).

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны – полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств подлежит исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о незаконности вынесенного судом решения в части конфискации вещественных доказательств по делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак - 

<

***>, подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, в отношении ФИО1 -изменить.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: