Дело № 2-1-30/2021

УИД 64RS0010-01-2020-002611-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.12.2019 года в 13 часа 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству ГАЗ-3302 грузовой, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены значительные технические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством КАМАЗ-541150 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована, так как полис ОСАГО отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения обращения страховщик отказал истцу в возмещении ущерба по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП.

Для определения размера ущерба и взыскания суммы задолженности с ответчиков ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 11.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 91 091 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом 11.12.2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 91 091 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 и го представитель ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично на сумму 27 866 рублей и пояснил, что транспортное средство КАМАЗ-541150 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 за денежное вознаграждение перегнать указанное транспортное средство от 

<

адрес> до жилого 

<

адрес>. ФИО7 по пути следования заехал к электрику на 

<

адрес>, где при развороте попал в ДТП. Также ответчик пояснил, что ФИО4 в трудовых отношениях с ним не состоит, а дорогу он посыпал песком для того, чтобы развернуться и уехать, поскольку на дороге был гололед. Ответчик полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа автомобиля.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по устному ходатайству ФИО2, который поддержал позицию доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2019 года в 13 часов 25 минут около 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства КАМАЗ-541150 

<

данные изъяты> ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты> после чего допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ – 3302 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль ГАЗ – 3302 грузовой, 

<

данные изъяты>, осуществил откат назад и повредил ограждения лестницы 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что транспортное средство - КАМАЗ-541150 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО1 и материалами административного дела.

Как усматривается из свидетельства о регистрации автомобиля марки ГАЗ-3302, 

<

данные изъяты> собственником данного транспортного средства является ФИО3 (л.д.30).

Определением инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 02.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место у 

<

адрес>, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от 11.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 3302 грузовой, 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 091 рубль (л.д.14-28). 

По ходатайству ответчика ФИО1, который не согласился с размером ущерба, по делу была проведена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» от 29.01.2021 года (л.д.103-145), механизм образования повреждений автомобиля ГАЗ – 3302, 

<

данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО5 от 11.02.2020 года № за исключением рамы автомобиля, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 3302, 

<

данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей 44 118 рублей, с учетом износа – 27 866 рублей.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения. 

Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение ИП ФИО8 № от 11.02.2020 года, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» от 29.01.2021 года. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Поскольку собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность водителя на момент ДТП, суд не может признать ФИО4 законным владельцем данного транспортного средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого и подлежит взысканию ущерб в размере 44 118 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истцы по проведению оценки ущерба ИП ФИО8 в сумме 2 905 рублей 80 копеек (44118х100:91091=48,43%; 6000х48,43%=2905,80), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей 32 копейки (2932,73х48,43%=1420,32).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований истца об их возмещении следует отказать.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ».

Определением Вольского районного суда от 22.12.2020 года обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ФИО1, который оплатил проведение данной экспертизы в размере 37 080 рублей.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 в сумме 19 122 рубля 15 копеек (100-48,43=51,57; 37080х51,57%=19122,15).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 44 118 (сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей, а также расходы по оплате проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, а также взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 19 122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года