Дело № 2- 683/2018 «05» июня 2018 года

принято в окончательной форме 

«09» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 900 000 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим сыном отправилась на «голубые озера» для проведения досуга в виду преддверия дня рождения, в связи с чем, отдела новую подаренную ей куртку. Когда они на машине прибыли на место, ее сын пошел купаться, а она осталась около машины. Неожиданно вплотную к их автомобилю подъехал фургон «Форд Транзит», №, в связи с чем, она сделала замечание. После чего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней пререкаться и высказывать ехидные шуточки, но после все же припарковал транспортное средство, откуда достал палатку, велосипед и лодку. После чего, видя ее переживания за автомобиль сына, ФИО4 стал ездить вокруг их машины, тем самым заставляя ее нервничать. После чего, ФИО4 расположился на берегу озера на надувном матрасе, жарил шашлыки, пил пиво и продолжал над ней насмехаться. Когда она проходила мимо него с книгой в руках, и сделала ему замечание, он стал в ее адрес высказываться нецензурной бранью с высказываем угроз ее жизни и здоровью. После чего, ФИО4 схватил ее жирными руками, испачкав новую куртку, поднял над землей и стал трясти как куклу. При этом ее голова болталась из стороны в сторону. Потом он развернул ее, отвесил ей несколько подзатыльников, сильно ударил рукой в область шеи и затылка, затем ударил в теменную область головы, так что она отлетела, чудом избежав столкновения с деревом. При этом ФИО4 свои действия сопровождал ненормативной лексикой и угрозами в адрес ее жизни. Впоследствии ей с сыном пришлось покинуть место отдыха и вызвать полицию, которая приехала только под утро. Время до приезда полиции, она провела лежа в машине на разложенных сидениях с головной болью, мучаюсь от боли в шее. По приезду домой, она была вынуждена принять обезболивающие лекарства, но становилось все хуже и сын отвез ее в травмпункт, где после осмотра врачи установили смещение шейных позвонков и направили ее каретой «Скорой помощи» в больницу, где ей диагностировали 

<

данные изъяты> В результате противоправных действий ФИО4 вот уже три года истец не может вернуть прежнего состояния здоровья, по ночам просыпается от болей в шее и затылке, постоянно делает инъекции лекарств, испытывает нравственные и физические страдания, заключающиеся в чувстве физической боли, испуга, страха за свою жизнь и унижение человеческого достоинства. При этом истец является инвалидом 1 группы, имеет слабое сердце и находится в преклонном возрасте. 

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от получения судебного извещения уклонилась без объяснения причин, чем распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. При этом, истец, в день настоящего судебного разбирательства, и состоявшегося 14 мая 2018 года, лично передавала в экспедицию суда заявления об отложении судебного разбирательства по болезни, что, по мнению суда, не препятствовало ей явиться в судебное заседание и изложить свою позицию, а также заявить ходатайства, однако своим правом истец не воспользовалась, как и не воспользовалась своим правом на представление интересов через представителя, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, категорически возражал против исковых требований поскольку не причинял никаких телесных повреждений, указав, что обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности, поскольку несмотря на то, что времени прошло достаточно, но ситуация была неординарная и поэтому ему запомнилась. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с товарищем Б.Д.А., под вечер приехал на «Семиозерье» на принадлежащем ему автомобиле «Форт Транзит», когда они подъехали, то увидели припаркованный автомобиль марки джип, от которого в метрах пяти они припарковали свой автомобиль. Из автомобиля вышла пожилая женщина, которая подошла к ним и сделала замечание по поводу того, что они близко припарковались к ее машине. Из уважения к ее возрасту, после некоторого времени, они припарковали машину. Потом они стали доставать вещи для проведения досуга на природе, в том числе велосипед и палатку, эта женщина подошла снова и стала запихивать вещи обратно в машину, при этом пыталась провоцировать их на скандал. Тогда он попросил ее не мешать, при этом никакой физической силы не применял. На что она вела себя неадекватно. Там же находилась еще семейная пара с двумя детьми, которые ему потом пояснили, что с ними женщина вела себя также и провоцировала на скандал, в связи с чем, они рекомендовали с ней не связываться. После, когда они поставили палатку, разожгли костер и стали жарить шашлыки, женщина несколько раз подходила и снова провоцировала на скандал, потом взяла книжку и села рядом с ними, на что он был вынужден сделать ей замечание. Нецензурной бранью в ее адрес он не выражался. Сына ее он не видел и вообще не понимал с кем эта женщина приехала. Сына увидел уже тогда, когда они уезжали, он появился неожиданно. Также указал, что в действительно ездил на велосипеде, но вокруг своей машины «Форд Транзит» и никого пугать не собирался. После этого женщина с сыном уехали, но под утро она вернулась, находясь в полном здравии и в хорошем настроении, но уже с полицейскими, которые там же от него получили объяснения и уехали. После этого события, на протяжении более чем трех лет к нему никто по этому поводу не обращался и никуда не вызывал, о наличии судебного спора он узнал в апреле 2018 года, когда позвонили из суда с целью вызова в судебное заседание. Исходя из изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б.Д.А., обозрев материалы проверки 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или он определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 89 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило сообщение о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. В ДЧ отдела полиции от ФИО5, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на озере у базы отдыха «Авроровец» происходит конфликт с отдыхающими. Сообщение зарегистрировано по КУСП №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в 89 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о проведении профилактической работы с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ЛО рядом с озером припарковал свой автомобиль «Форд Транзит», белого цвета, в непосредственной близости в районе 30 сантиметров с автомашиной сына, и на ее просьбу убрать автомобиль он стал издеваться, после чего достал велосипед и стал ездить вокруг автомобиля сына, при этом наклоняя велосипед на автомобиль, после чего схватил ее за руки и сказал, что если она не уйдет, то он причинит вред ее жизни и здоровью. На что она вызвала наряд полиции, поскольку данную угрозу восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Второй мужчина, который был в качестве свидетеля испачкал ей куртку жиром и угрожал физической расправой отогнав ее от автомобиля сына. Указанное заявление также зарегистрировано по КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ из СПБ ГБУЗ «Городская больница №» в 89 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило сообщение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. по «Скорой помощи» к ним была доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая указала, что была избита неизвестным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 19 километре Ср. Выборгского шоссе (п. Поляны), диагноз: 

<

данные изъяты> 

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП №, ФИО1 указала аналогичные обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, поданном в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенной к материалам проверки КУСП № выписки из истории болезни №, ФИО1, 71 год, находилась в нейрохирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступление: состояние средней тяжести. Анамнез заболевания: 18 апреля избита неизвестным. Сознание не теряла. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невропатолога.

Согласно полученной устной консультации судебно-медицинского эксперта Я.А.А. оформленной телефонограммой, на основании представленных медицинских документов, по механизму тупой травмы, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, на срок не менее 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, подлежат оценке как легкий вред здоровью. 

Данное заключение носит предварительный характер, поскольку вынесение окончательного заключения предусматривает очное судебно-медицинское освидетельствование пострадавшего по окончании лечения и определения исхода травмы с изучением всех подлинных документов, однако меры по вызову ФИО1 в отдел полиции по месту регистрации и указанному абонентскому номеру телефона положительных результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 89 отдела полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 и ст. 119, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по месту регистрации, последней не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с этим, опрошенный в рамках проверочных мероприятий ФИО4, дал пояснения аналогичные тем, которые были даны в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Б.Д.А., который указал, что ФИО4 является его другом более 10 лет. В июле 2014 года он с ФИО4 приехал отдохнуть на «Семиозерье» во второй половине дня, на его машине «Форд Транзит». Они подъехали, припарковались, когда к ним подошла женщина и сказала, что они очень близко припарковались к ее машине, хотя между машинами было около трех метров. Он повозмущался, но перепарковал машину на противоположную сторону. Потом они начали выгружать вещи, на что женщина подошла и несколько раз закрывала дверь его автомобиля. После чего Сергей взял ее за руки и отодвинул, и это было единственное прикосновение Сергей к этой женщине. После когда они поставили палатку и стали жарить шашлыки, эта женщина с книжкой в руках пришла и села рядом с ним, сказав, что будет сидеть вместе с ними. На что они попросил ее уйти. Сына этой женщины он не видел. На велосипеде катался и он и Сергей, но к машине женщины и к самой женщине они не подъезжали. Ему показалось, что поведение женщины неадекватное. Угроз в ее адрес никем не высказывалось, были только просьбы. Потом откуда-то появился сын и они уехали, а ночью вернулись с сотрудниками полиции, при этом ее никто не опрашивал.

Сопоставив показания свидетеля Б.Д.А., с письменными доказательствами по делу, а также с объяснениями ответчика, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

В свою очередь истцом опровергающих доказательств суду не представлено, ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО5, не заявлялось, как и не представлено доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями неизвестно, как указывает истец ФИО4, и имеющимися у нее повреждениями, зафиксированными медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и не находит законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 100, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина