РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 ноября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., 

с участием заявителя ФИО2,

защитника Дорошок Н.Ю.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Дорошок Н.Ю. подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу нарушения процессуального и материального права. 

Так, исследованные мировым судьей доказательства не подтверждают того факта, что ФИО2 было заведомо известно о том, что он управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. ФИО2 приобретал транспортное средство на иных номерах и после постановки на учет не заметил разницы в одной цифре. При этом, в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела он последовательно утверждал, что о данном обстоятельстве ему известно не было, внешний вид свидетельства о регистрации, регистрационных знаков сомнений у него не вызывал, за управление указанным автомобилем он привлекался к административной ответственности, однако подложность государственных регистрационных знаков до 19.06.2023 г. установлена не была. Помимо него в страховку, в которой отсутствует регистрационный номер, вписано еще 3 человека. 

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей по ходатайству защитника ФИО2, чем незаконного ограничил права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Суд отказался истребовать информацию о госномере транспортного средства, которое было предоставлено для технического осмотра. Указанные обстоятельства повлекли за собой неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела. Суд не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению данного административного правонарушения. Указанное процессуальное нарушение не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полно и в надлежащей мере осуществить защиту своих прав, не позволил полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным защитник просит постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2023 г. отменить, а дело возвратить мировому судьей на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал и пояснил, что регистрационные знаки ... он получил в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти 30.09.2021 г. при постановке приобретенного транспортного средства марки Jeep Cherokee на учет. Номер регистрационных знаков с выданным ему свидетельством на транспортное средство он не сверял, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД. После постановки на учет 30.09.2021 г. проходил с данными знаками технический осмотр, что подтверждается сведениями из официального источника – базы данных ЕАИСТО ГИБДД, где хранятся сведения о выдаче диагностических карт на транспортные средства. Штрафов у него за период эксплуатации автомобиля с указанными знаками не было. Дата выдачи диагностической карты – 08.10.2021 г. не соответствует действительности, поскольку диагностический технический осмотр своего автомобиля марки Jeep Cherokee он проводил в день регистрации транспортного средства – 30.09.2021 г. С вышеуказанными регистрационными номерами он ездил в Республику Казахстан и никаких вопрос данный номер у пограничников не вызвал. В страховом полисе регистрационный знак не указан. 19.06.2021 г. он на своем автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД и регистрационные знаки с номером ... у него были изъяты.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание возражал против удовлетворения жалобы и подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении 63 СР 136351 от 19.06.2023 г. Регистрационные знаки у ФИО2 были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2023 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что своего брата ФИО2 он характеризует как невнимательного и торопливого человека, он мог не заметить, что ему выдали не те регистрационные знаки. С ним в ГИБДД для постановки автомобиля на учет он не ездил. В день регистрации автомобиля они праздновали покупку братом автомобиля марки Jeep Cherokee, и он видел, что на автомобиле стоит регистрационные знаки с цифрами 384. С данными регистрационными знаками он ездил до момента их изъятия сотрудниками ГИБДД, в том числе ездил в Казахстан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является другом ФИО2 и характеризует последнего как невнимательного человека. Он регистрационные номера автомобиля Джип Чероки, на котором ездил ФИО2, не помнит. На регистрацию автомобиля в ГИБДД с ФИО2 не ездил.

Выслушав заявителя, его защитника и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные и дополнительно истребованные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует, в частности, понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2023 г. в 11 часов 03 минуты ФИО2 в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, находясь в районе ....А ...., управлял автомобилем Jeep Cherokee, регистрационный знак ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ....

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19.06.2023 г. (л.д.3), справкой о нарушениях ПДД РФ (л.д.7), протоколом изъятия вещей и документов от 19.06.2023 г. (л.д.4), фотоматериалом (л.д.6), видеозаписью, карточкой учета транспортного средства Jeep Cherokee, регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не было заведомо известно о том, что он использовал подложные регистрационные знаки, опровергаются вышеуказанными и дополнительно исследованными доказательствами по делу.

Так, из карточки учета транспортного средства Jeep Cherokee, 2014 года выпуска (л.д.9), следует, что за указанным автомобилем зарегистрирован регистрационный знак .... Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 произведена 30.09.2021 г.

За совершение административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения ФИО2 не привлекался (л.д.7).

Из карточки учета транспортного средства Лада Веста, 2021 года выпуска, следует, что за указанным автомобилем зарегистрированы регистрационный знак .... Регистрация транспортного средства произведена 30.09.2021 г. на имя иного лица. Использование данным лицом транспортного средства с регистрационным знаком ... подтверждается справкой о совершенных административных правонарушениях в период с января 2022 года по август 2023 года и фотоматериалом.

Из дополнительно истребованной в ГИБДД УМВД по г. Тольятти накладной № 2021-216 от 22.07.2021 г. следует, что регистрационные знаки ... и ... поступили в ГИБДД в единственных комплектах. 

Доводы жалобы о том, что в страховой полис были вписаны иные лица, с учетом установленных обстоятельств дела правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку собственником транспортного средства Jeep Cherokee, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком ..., является ФИО2 Именно он 19.06.2023 г. как водитель управлял данным транспортным средством с подложными регистрационными знаками. При этом, прохождение ФИО2 диагностического технического осмотра 08.10.2021 г. с регистрационным номером ..., согласно общедоступных сведений, содержащихся в базе ЕАИСТО ГИБДД, свидетельствует о том, что ФИО2 начал использовать подложный регистрационный знак ... не позднее 08.10.2021 г. 

Также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые свидетелями получения ФИО2 регистрационных знаков в ГИБДД не являлись. Учитывая родственные и близкие отношения ФИО2 со свидетелями, а также то, что их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, судья не принимает их показания во внимание, поскольку усматривает их заинтересованность в рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены права ФИО2, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей и установлении номера транспортного средства в момент прохождения технического осмотра, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене. Кроме этого, заявленные ФИО2 свидетели были допрошены в настоящем судебном заседании, установлен и регистрационный знак транспортного средства Jeep Cherokee, принадлежащего ФИО2, с которым он проходил технический осмотр 08.10.2021 г., что также не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи со следующем.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 19 июня 2023 года был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, обстоятельства изъятия регистрационного номера ... не содержит.

Допущенное процессуальное нарушение в ходе составления протокола изъятия вещей и документов 19 июня 2023 года влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Кроме того, сам ФИО2 в своих пояснениях подтверждает обстоятельства изъятия у него государственных регистрационных знаков ... при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ минимальное в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

В связи с изложенным жалоба защитника Дорошок Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2023 г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов 63 АА 514239 от 19.06.2023 г. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2023 г. - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов