34RS0002-01-2025-008297-04

Дело № 12-5/26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 3 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению ст. инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от 30 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Автомобиль Рено Каптюр, двигаясь во встречном для него направлении, совершил разворот перед его автомобилем и оказался справа от него за пределами траектории его движения, то есть не создавал для него помех. Затем неожиданно данный автомобиль совершил резкое перестроение перед его автомобилем. Он применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с дорожной камеры.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждал об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 в судебном заседании полагала виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной, просила постановление оставить без изменения. Указала, что она также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо - ст. инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 К.АП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что 30 сентября 2025 года в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> Д, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВМВ-520 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Перед домом 81 по 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, который выехал на островок, а после выехал перед его автомобилем. Поскольку расстояние было очень маленьким, произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 30 сентября 2025 года она управлял автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> совершила разворот налево. Завершив маневр и проехав дальше почувствовала удар в левую сторону автомобиля сбоку от автомобиля ВМВ-520 государственный регистрационный знак №

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением №, составленными сотрудником ГАИ 30 сентября 2025 года, подписанными всеми участниками ДТП – ФИО3, ФИО1, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП, количество полос движения;

- видеозаписью.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей). Из схемы также усматривается, что проезжая часть имеет четыре полосы движения; оба автомобиля расположены в прямом направлении на первой и второй полосе, параллельно дорожной разметке.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Рено Каптюр совершив разворот перед его автомобилем, находился справа от него, а затем неожиданно совершил резкое перестроение перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение, исследованная видеозапись однозначно и доподлинно подтверждает, что водитель автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № после разворота налево, находясь в первом ряду, продолжила движение в прямом направлении.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находясь позади, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, что также согласуется с объяснениями самого ФИО1 о том, что после разворота автомобиля Рено Каптюр перед его автомобилем, расстояние между автомобилями было очень маленьким и произошло столкновение;

Характер и локализация механических повреждений также свидетельствуют о развитии дорожных событий по указанному сценарию, поскольку механические повреждения на транспортном средстве Рено Каптюр государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 находятся на задней левой части, а на транспортном средстве ВМВ-520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с передней правой стороны.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию движения транспортных средств, движущихся в первом ряду, расположение автомобиля Рено Каптюр после разворота и расстояние автомобиля БМВ-520 до автомобиля Рено Каптюр после разворота и продолжения движения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и тот факт, что в ходе рассмотрения дела не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия ФИО3, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 постановлением ст. инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду № от 30 сентября 2025 года также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГАИ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит оснований для отмены постановления и решения административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья ФИО5