Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в котором просят, с учетом уточненных исковых требований, признать за ФИО2 и ФИО4 по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать САО «ВСК» внести изменения о водительском классе ФИО2 и ФИО4 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 10000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 267 руб. 64 коп. в качестве расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной сумм, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 10000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной сумм

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 и ФИО4 являются лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющие многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии №, с присвоением ему «7-го» водительского класса, лицу, допущенными у управлению транспортным средством ФИО4 был присвоен также «7-й» водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что, в отношении ФИО2, на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «6-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ему «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. По сведениям АИС РСА установлено, что, в отношении ФИО4, на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «6-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ей «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в САО «ВСК» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: 

<

данные изъяты>, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. САО «ВСК» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО2 САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением страхователю ФИО2 «7-го» водительского класса, водителю, допущенному к управлению транспортным средством ФИО4 «7-го» водительского класса.

Присвоение истцам ФИО2 и ФИО4 «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сведениями из АИС РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что в отношении истца ФИО2 на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «6-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ему «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что в отношении истца ФИО4 на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «6-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ей «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании ФИО2 и ФИО4 в АИС РСА суд приходит к выводу, что истцы в целях присвоения «7-го» класса при страховании по ОСАГО не являлись новичками в страховании и не обладали статусами лиц, в отношении которых отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцами водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах присвоение истцам «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истцов по спорному договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующему законодательству обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны САО «ВСК» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Тем самым, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцами ФИО2 и ФИО4 по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоенного при страховании «7-го» водительского класса, в связи с чем требование истцов о признании за ФИО2 и ФИО4 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования, в отношении истцов до значения «13».

Из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за истцами заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая иск ФИО2 и ФИО4 к ответчику САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 и ФИО4 как потребителей, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истцов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителей ФИО2 и ФИО4, степень вины ответчика САО «ВСК».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 сумма штрафа составляет 1500 руб. из расчета: 3000 руб. х 50 %.

Подлежащая взысканию в пользу истца ФИО4 сумма штрафа составляет 1500 руб. из расчета: 3000 руб. х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в САО «ВСК» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с САО «ВСК» судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 267 руб. 64 коп. Указанные расходы подтверждаются описью вложения в ценное письмо, квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 ФИО9 по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» внести изменения о водительском классе ФИО2 и ФИО3 ФИО9 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 267 руб. 64 коп., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова