Дело №22К-3061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Аметовой Д.С.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитников

Пепа А.С., Гуреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Пепа А.С., адвоката Гуреева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката Пепа А.С., адвоката Гуреева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, о которых подробно указывает в ходатайстве, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Пепа А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Европейского суда по правам человека, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста либо залога. Свои доводы мотивирует тем, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не приняты во внимание данные характеризующие его личность, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ФИО6, являющуюся его матерью, имеет постоянное место работы и жительства на территории Республики Крым, а также высокий регулярный доход, свидетельствующий о возможности внесения залога в размере 2000000 рублей. Кроме того, защитник отмечает, что судом при разрешении ходатайства следователя не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Ставит по сомнение законность проведения следственно-оперативных мероприятий. Считает, что вывод суда о возможности ФИО1 повлиять на свидетелей является необоснованным, поскольку основной свидетель – ФИО7 уже допрошен и между ними была проведена очная ставка.

В апелляционной жалобе защитник Гуреев В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Пепа А.С., просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде личного поручительства, домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. 

Неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Вопреки доводам жалоб защитников, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного следствия.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда.

При этом, судом первой инстанции не учитывалось в качестве основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей возможность последнего, находясь на свободе, угрожать свидетелям, в связи с чем, доводы жалоб в данной части суд апелляционной признает несостоятельными. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника. 

Вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвоката Пепа А.С., адвоката Гуреева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков