66RS0008-01-2019-001067-13

Дело № 2а-895/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А. 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району, Военному комиссариату Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил о признании за ним права на альтернативную гражданскую службу, признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по города Нижний Тагил и Пригородному району, в котором просит признать за ним право на альтернативную гражданскую службу; решение призывной комиссии от 06.05.2019 об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу – признать незаконным и отменить, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование иска указал, что начиная с 2014 года он неоднократно обращался в отдел военного комиссариата о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 25.03.2019 он вновь обратился в ОВК с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 06.05.2019 призывной комиссией было принято решение об отказе в замене ФИО2 военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением сроков подачи заявления. Решение призывной комиссии считает незаконным по следующим основаниям: право на замену военной службы по призыву на альтернативную является непосредственно действующим, наличие убеждений, противоречащих несению службы, само по себе является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Закон налагает на гражданина обязанность только довести до призывной комиссии сведения о наличии у него таких убеждений, и не обязывает доказывать их наличие. Комиссия имела право, несмотря на пропущенные сроки, вынести положительное заключение, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно наличие убеждений, а сроки подачи заявления – второстепенным. Комиссия не обсуждала, не анализировала приведенные им доводы, а также причины пропуска сроков подачи заявления, приняв немотивированное решение. Также нарушена процедура принятия решения, а именно, не заслушаны доводы о том, что военная служба противоречит его интересам, просьба о восстановлении срока и причины проигнорированы, задавались вопросы касающиеся его место проживания, что полагает не правомерным. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 18 Всеобщей декларации прав человека. 

В качестве ответчика административный истец указал призывную комиссию по городу Нижний Тагил и Пригородному району.

24.05.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Свердловской области и администрация города Нижний Тагил.

Состав призывной комиссии города Нижний Тагил утвержден Указом Губернатора Свердловской области «О создании призывных комиссий» № 159-УГ от 26.03.2019.

Поскольку призывная комиссия, непосредственно осуществляющая призыв, в соответствии с положениями ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не является самостоятельным юридическим лицом, а является коллегиальным органом, члены которого привлекаются к осуществлению своих функций как должностные лица, на определенный срок, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в соответствии с положениями ст. 26, 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в качестве соответчиков привлечены Администрация города Нижний Тагил и Военный комиссариат Свердловской области. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 как обучающемуся по очной форме обучения была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. ФИО2 в адрес призывной комиссии города Нижний Тагил неоднократно направлялись заявления о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с биографией, характеристикой и отзывом из Свердловского отделения Общероссийской общественной организации «Мемориал». Ранее ФИО2 неоднократно обращался в призывную комиссию с заявлениями о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока на подачу таких заявлений. Каждый отказ ФИО2 обжаловал в судебном порядке, однако его требования судебными решениями были оставлены без удовлетворения. 24.10.2018 членами призывной комиссии в очередной раз его заявление было рассмотрено. На заседании призывной комиссии ФИО2 был лично опрошен по существу заявления о причинах, сроках и наличии уважительных причин, которые были оценены призывной комиссией и вынесено соответствующее решение единогласно; непосредственно доводов относительно каких-либо конкретных убеждений, препятствующих несению службы, им не указано. В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» единогласным решением призывной комиссии 24 октября 2018 года ему было отказано в восстановлении срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на общих основаниях. Кроме того, в соответствии с требованиями федерального государственного стандарта, ФИО2 в период обучения в ГОУ СПО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» изучал дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности» и «Безопасность жизнедеятельности», в учебную программу в одну из которых включен раздел «Основы военной службы». Согласно выписке из учебного журнала, по дисциплине «Основы безопасности жизнедеятельности» 05 марта 2012 года студентами изучалась тема «Альтернативная служба взамен военной». Изучая данную тему, ФИО2 должен был быть ознакомлен со сроками подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и порядке его рассмотрения, предусмотренными Федеральным Законом от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». В учебном журнале за данную тему, у ФИО2 стоит отметка «отлично». Оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется. Просят отказать в удовлетворении иска, учитывая, что права административного истца не нарушены, все доводы были выслушаны призывной комиссией, а также уточнено место проживания ФИО2, поскольку по факту установлено его пребывание по иному адресу, нежели указан в личном деле. 

Представители администрации города Нижний Тагил и Военного комиссариата Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 3 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 ст. 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. 

Заявление подается в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы; в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с правилами п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии, где комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. 

Согласно п. 3 ст. 12 по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 Закона «Об альтернативной гражданской службе». Среди прочих оснований для отказа указано на нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

Судом установлено, что ФИО2 принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с 14.02.2011.

Решением призывной комиссии от 09.12.2012 ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2014, как обучающемуся по очной форме обучения.Ранее ФИО2 неоднократно обращался в призывную комиссию с заявлениями о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой, впервые с таким заявлением обратился перед весенним призывом 2014 года, а именно, 28.03.2014. 

Решениями призывных комиссий в удовлетворении заявлений ФИО2 отказывалось в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Законность решений призывной комиссии проверялась судом по заявлениям ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района. В удовлетворении заявлений решениями суда заявителю отказывалось. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решения суда оставлялись без изменения.

25.03.2019 ФИО2 вновь посредством Почты России направил заявление на имя председателя призывной комиссии с заявлением о восстановлении ему срока для подачи заявления на альтернативную гражданскую службу, так как убеждения его сложились к 18 годам и до подачи соответствующего заявления отделом военного комиссариата ему не было разъяснено право на подачу такого заявления; принять заключение о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В заявлении указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям. 

Заявление ФИО2, полученное отделом военного комиссариата по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области 29.03.2019, призывной комиссией в составе, утвержденном вышеуказанным Указом, было назначено и рассмотрено. Так, первоначально заседание комиссии назначено на 24.04.2019, о чем административный истец уведомлен. Однако на заседание не явился без уважительных причин, что следует из протокола №1 от 24.04.2019, в связи с чем, повторно заседание назначено и ФИО2 вызван на 06.05.2019. Согласно протокола № 3 от 06.05.2019 комиссия состоялось в присутствии ФИО2, при этом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в связи с его пропуском и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска; принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на общих основаниях. 

Вывод призывной комиссии о пропуске срока на подачу заявления и отсутствие оснований для его восстановления, является верным, поскольку ФИО2 в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе» и наличия у него отсрочки от призыва на военную службу до 30.06.2014, подлежал призыву и направлению для прохождения срочной службы в апреле-июне 2014 года, соответственно, должен был обратиться с указанным заявлением заблаговременно, то есть до 01.10.2013, обратился впервые лишь в марте 2014 года, а с настоящим заявлением – 25.03.2019.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее им подавались заявления на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в чем ему было отказано, исходя из вышеизложенных положений и смысла ст. 59 Конституции Российской Федерации, не лишает ФИО2 права повторного обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при новом призыве с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе». 

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен. 

На лицо, пропустившее срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин такого пропуска. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, ФИО2 подлежит призыву на военную службу в период с 01.04. по 15.07.2019, соответственно с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был обратиться в призывную комиссию до 01.10.2018.

В связи с чем, его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 25.03.2019, поступившее в призывную комиссию лишь 29.03.2019, следует считать поданным с пропуском установленного законом срока.

Суд соглашается с выводами призывной комиссии о том, что ФИО2 не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, таких объективных причин и доказательств не указано и в судебном заседании. 

При этом судом учитывается, что административным истцом заявление было подано лишь за несколько дней до призыва, хотя ранее неоднократно рассматривались его заявления, из судебных актов по которым ему уже было известно о возможности обратиться с данным заявлением и ходатайством о восстановлении срока с целью создания возможности его своевременного рассмотрения. Однако таких мер ФИО2, располагавшим достаточным количеством времени, принято не было; соответствующего заявления после окончания предыдущего призыва им заблаговременно подано не было.

Суд полагает, что подавая непосредственно в каждый призыв на военную службу не мотивированные заявления о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и не предоставляя доказательств уважительности причин пропуска им срока на подачу такого заявления, ФИО2 злоупотребляет своим правом, тем самым пытаясь уклониться от прохождения военной службы по призыву.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска срока ссылался на то, что убеждения, противоречащие несению военной службы, у него сформировались к 18 годам, а военным комиссариатом ему своевременно не была разъяснена возможность обращения с заявлением о замене службы на альтернативную гражданскую службу. Однако данный довод самостоятельного правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку безусловным доказательством уважительной причиной несвоевременного обращения с повторным заявлением за несколько дней до призыва не является. 

Кроме того, все указанные административным истцом в заявлении в призывную комиссию обстоятельства были последней рассмотрены и явились предметом обсуждения, в частности дана оценка доводам ФИО2 относительно сформировавшихся у него убеждений, о которых указано в заявлении. Доказательств наличия таковых административным истцом по факту не представлено, не указано конкретно в чем выражаются данные убеждения, несмотря на то, что замена возможна только при наличии предоставления соответствующих объективных и достоверных доказательств. 

Не может являться и доказательством наличия уважительных причин довод административного истца о том, что он своевременно не был сотрудниками военного комиссариата предупрежден о возможности подачи заявления, этот довод противоречить вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в частности исследовано в судебном заседании, что ФИО2 в период обучения в 2012 году изучал соответствующую дисциплину, посвященную в том числе и данному вопросу. 

Также не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что пропуск срока на подачу заявления не может являться основанием для отказа в реализации административным истцом его конституционного права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006 № 447-О, на которое ссылается заявитель, выявил конституционно-правовой смысл ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе», указав, что данная норма не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении указал на возможность восстановления срока, если он был пропущен по уважительным причинам, а не на неконституционность нормы, устанавливающей срок подачи заявления, как это истолковал заявитель. Как установлено судом, ФИО2 была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, а также представить доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления. 

Кроме того, исходя из представленных заявителем доказательств (автобиография и характеристика) как на рассмотрение призывной комиссией, так и в судебное заседание, не следует, что заявитель в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы. 

Довод заявителя о том, что он и не должен доказывать наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, а вправе лишь заявить о том, что такие убеждения у него имеются, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права (абз. 6 п. 1 ст. 11 указанного выше Федерального закона). 

По смыслу положений ст. 19, 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1470-О).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 07.07.2011 по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую с ходатайством о восстановлении срока, ФИО2 должен был действовать добросовестно, подав заявление в разумный для рассмотрения срок; а также представив доказательства уважительных причин пропуска срока обращения с данным заявлением, а также довести до сведения призывной комиссии доводы о наличии убеждений или вероисповедания, с которыми Федеральный закон Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Вместе с тем, таких обстоятельств им не было указано и не представлено этому доказательств. 

Довод административного истца о несоблюдении порядка рассмотрения его заявления призывной комиссией, поскольку не были выслушаны объяснения причин пропуска срока, доводы относительно наличия убеждений и задавались вопросы относительно места его жительства, административным истцом фактически не обоснованы и на существо, а также его правильность принятого комиссией решения не влияют. Так, доводы относительно пропуска срока на подачу заявления были предметом оценки комиссии, доводы были отражены в представленном в военный комиссариат заявлении ФИО2, и по данному поводу административный истец заслушивался на заседании комиссии, что следует из протокола № 3 от 06.05.2019, пояснений представителя ответчика в судебном заседании. Вопрос же относительно места пребывания административного истца прямо следует из обязанности лица, состоящего на воинском учете, сообщать о смене персональных данных в целях осуществления учета данных лиц; направлен на выяснение этих обстоятельств с занесением в личное дело и на существо принятого решения комиссии не повлиял, какие-либо права административного истца не нарушил. Иного суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое в настоящем деле решение призывной комиссии об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и направление на медицинское освидетельствование на общих основаниях, законно и отмене не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о признании за ФИО2 права на альтернативную гражданскому службу, поскольку данное право предоставлено лицам в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» и подлежит установлению в соответствии с указанным в законе порядком, при этом суд не является органом признающим данное право; доказательств нарушения данного права со стороны ответчиков также не представлено, поскольку доказательств наличия таковых убеждений со стороны административного истца так и не было представлено комиссии и суду. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 требованиях, суд полагает необходимым отказать. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, то не подлежит удовлетворению его требование о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району, Военному комиссариату Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил о признании за ним права на альтернативную гражданскую службу, признании решения призывной комиссии по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району от 06 мая 2019 года незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 

Судья – 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 18 июня 2019 года. 

Судья - С.А.Охотина