Дело №2-947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Алушта Островерхого Ю.А.,

представителя ответчика – адвоката Панфилова В.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Алушты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО2 городскому совету Республики Крым, третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решений Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданину ФИО1», признании незаконным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Алушта Приймак А.О., действуя в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 городскому совету Республики Крым, третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданину ФИО1», признании незаконным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Алушта были изучены решения Паретнитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0085 га, для строительства индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>, в районе ЦДТ-3 из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность. В последующем, решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № утврежден проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 Указывает, что решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и является незаконным. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) депутат Партенитского поселкового совета ФИО1 принимал участие в пленарных заседаниях Партенитского поселкового совета 6 созыва, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решений ««О разрешении гражданину ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка» и «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданину ФИО1» в свою пользу, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. Решением ФИО4 городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинскго городского света от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отмена актов ФИО4 городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Сведения об опубликовании (обнародовании) решений Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют. Согласно данных ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:020101:133 площадью 85 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для регистрации права явилось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное регистрационной службой ФИО4 городского управления юстиции АР Крым согласно вышеуказанных решений Партенитского поселкового совета. Также подлежит снятию с регистрационного учета земельный участок, который сформирован на основании незаконных решений органа местного самоуправления. Полагает, что нарушение интересов неопределённого круга лиц, в отношении поданного иска заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения, надлежащим способом защиты которого является признание решений незаконными, права собственности отсутствующим, а также снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что прокурором не обозначено какие конкретные меры ФИО1 не приняты, в связи с чем не имеется возможности установить наличие нарушения действовавшего на тот момент законодательства Украины. Сам факт присутствия ФИО1 не заседаниях сессий Партенитского поселкового совета при принятии обжалуемых решений не свидетельствует о конфликте интересов, поскольку ФИО1, как депутат Партенитского поселкового совета исполнял возложенные на него функции - принимал участие в работе сессий совета, в том числе при принятии обжалуемых решений. Из протокола 32 сесии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ по 66 вопросу «О расмотрении заявления ФИО1 о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража» «Против» голосовал 1 человек, и это был именно ФИО1 Также обращал внимание, что поскольку поселковый совет являлся коллегиальным органом, имевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полномочия на принятие обжалуемых решений, голос депутата ФИО1 не являлся решающим, никаких привилегий ему не предоставил. Прокурором в заявленных требованиях не детализирован состав коррупционного правонарушения, признаки его объективной стороны. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за коррупционное правонарушение отсутствуют. Ссылается, что все решения Партенитского совета опубликовывались на сайтах органов местного самоуправления, которые в настоящее время заблокированы, а также размещались на информационном стенде Паретнитского поселкового совета. Просил о применении положения ст.199 ГК РФ к заявленным требованием. Считает, что об указанном решении прокурору было известно не позднее августа 2014 г., в ходе выполнения поручения прокуратуры Республики Крым №/нп 1463-14-2014 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении законности решений Партенитского поселкового совета в сфере земельных правоотношений.

Представители Алуштинского городского совета, Администрации г.Алушта в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки». 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым. 

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» 

<

адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения ФИО4 городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из ч.6 решения ФИО4 горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями ФИО4 городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов ФИО4 городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 07.04.2011 №3206-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» ( действующего на момент принятия спорного решения) конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст.14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст.4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.6 ст.118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемых решений) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными. 

Ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования, путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Партенитскому поселковому голове о разрешения разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0085 га, расположенного в северной части 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, для строительства индивидуального гаража, приложив к заявлению копию паспорта, копию идентификационного кода и схему места расположения земельного участка (л.д.22-25). 

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0085 га., расположенного по адресу: АР Крым 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, для строительства индивидуального гаража. (л.д.20).

Протокол пленарного заседания 32 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО1 о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали секретаря поселкового совета ФИО9 Голосовали: «за» - 24, «против» - 1, «воздержались» - нет При этом, всего присутствовало 23 депутата, секретарь поселкового совета ФИО9 и секретариат ФИО10 На момент рассмотрения заявления ФИО1 присутствовало 25 депутатов.(л.д.10-12).

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 32 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что ФИО1, как депутат принимал в нем участие. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление Партенитскому поселковому голове об утверждении на сессии проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства индивидуального гаража в 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, на территории Партенитского поселкового совета с предоставлением извлечения из государственного земельного кадастра, согласований отдела госкомзема, заключения управления градостроительства и архитектуры, заключения республиканского комитета АРК по охране культурного наследия(л.д.28-37).

В соответствии с решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 для строительства индивидуального гаража в пгт. Партенит 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, на территории Партенитского поселкового совета 

<

адрес>. ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 0,0085 га., расположенный по адресу: АР Крым 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, для строительства индивидуального гаража. Земельный участок отнесен к землям жилой и общественной застройки (л.д.26).

Протокол пленарного заседания 39 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО1 о продлении срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали поселкового голову ФИО11 Голосовали: «за» - 25, «против» - нет, «воздержались» - нет При этом, всего присутствовало 23 депутата и голова. Принято решение №, с содержанием об утверждении проекта землеустройства и передаче земельного участка в собственность. На момент рассмотрения заявления ФИО1 присутствовало 24 депутата и голова.( (л.д.10-12).

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 39 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что ФИО1, как депутат принимал в нем участие. При этом также следует, что депутат ФИО12 пришел в 11.25 час. и ушел в 11.40 час., депутат ФИО13 ушел в 11.03 час (л.д.13).

Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на праве собственности за ФИО1 зарегистрирован земельной участок площадью 85 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации послужило свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Регистрационной службой ФИО4 городского управления юстиции АР Крым (л.д.39-40,110,11-112).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом площадью 199,3 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком, поскольку тот был депутатом Партенитского поселкового совета в тот же созыв, когда и он. На сессии в ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал, поскольку в этот день также рассматривался вопрос по земельному участку его матери и помнит обстоятельства голосования. ФИО1 единственный голосовал против выделения ему земли. До заседания сессии все решения обсуждались, а голосование было формальным. Вспомнить количество депутатов, принимавших участие в сессии и иные ее обстоятельства затруднился. Также указал, что ФИО1 голосовал против потому что у них была мандатная комиссия и на ней им сказали, что по своим вопросам необходимо голосовать «против», т.е. о конфликте интересов ФИО1 было известно. Кто именно говорил о необходимости таких действий, не помнит. Полагал, что решения принятые на сессии Партенитского совета проверялись, путем направления решений в прокуратуру, при этом, чем это подтверждается, не указал. Об обстоятельствах сессии Партенитского совета от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит. Считал, что конфликта интересов не было при принятии решения в отношении земельного участка, предоставленного ФИО1

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает как депутата, который участвовал почти во всех сессиях Партенитского поселкового совета. В ДД.ММ.ГГГГ г. он также присутствовал. Всегда голова или секретарь совета говорили как голосовать (кому «за», кому «против»). ФИО1 голосовал против разрешения составления проекта земельного участка. При голосовании в ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче земельного участка в собственность ФИО1 голосовал «за» принятие решения. Сколько было депутатов на сессиях в мае и ДД.ММ.ГГГГ г. ответить затруднился, равно как и об иных обстоятельствах данных сессий.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что они подлежат критической оценке, поскольку указанные лица помнят исключительно события голосования ФИО1 на сессии в ДД.ММ.ГГГГ г., а иные обстоятельства – нет.

Разрешая требования о признании незаконным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», суд исходит из того, что поведение ФИО1, при голосовании «против» разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка является нелогичным, ввиду подачи ранее им заявления о даче такого разрешения и подготовки необходимых документов. При этом, если даже принять во внимание позицию ответчика по итогу указанного голосования, он не свидетельствует об урегулировании «конфликта интересов» депутатом Партенитского совета ФИО1

Анализируя доказательства, суд считает, что ФИО1, как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решений Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданину ФИО1», в свою пользу, следовательно, указанные решения приняты с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Поскольку на основании решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданину ФИО1» было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит признанию незаконным, а право собственности ФИО1 на земельный участок – отсутствующим, как последствие незаконных действий депутата.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на проведение прокурором проверки в ДД.ММ.ГГГГ г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны, объективных данных о том, что решения Партенитского поселкового совета, приятные в отношении ФИО1 являлись предметом прокурорской проверки суду не представлено. Соответствующих ходатайств об оказании судом помощи в истребовании доказательств, ответчиком не заявлялось. Прокурор в судебном заседании отрицал, что обжалуемые решение исследовались прокурором г. Алушта на предмет коррупционных нарушений.

Также не подтверждены объективными доводами ссылки стороны ответчика об опубликовании решений Партенитского поселкового совета, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Не привлечение ФИО1 к ответственности за коррупционное правонарушение не исключает соответствующих действий с его стороны, как депутата и наоборот, подтверждается исследованными доказательствами.

Иные доводы, приведенные представителем в обоснование правовой позиции суд отклоняет, как не основные на законе.

При этом суд учитывает, что наличие на спорном земельном участке жилого дома, находящегося в собственности ФИО1 не лишает его права, в дальнейшем в установленном законом порядке осуществить надлежащее оформление права на используемый земельный участок.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором 

<

адрес> исковых требований.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которого истец освобожден в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 14-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Алушты - удовлетворить.

Признать незаконным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка».

Признать незаконным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданину ФИО1».

Признать незаконным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ индексный №, выданное регистрационный службой Республики Крым на имя ФИО1 на земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о собственнике и о земельном участке площадью 85 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.