Дело №2-8060/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим наездом на препятствие – столб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истца в СК «НАСКО». 

Истец 11.05.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена.

27.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 340 374 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости – 11646 руб. 81 коп. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340374 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости 11646 руб. 81 коп., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги п редставителя 12 000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 19.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим наездом на препятствие – столб. (Л.д.53-54, 67-73)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.67)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истца в СК «НАСКО». (л.д.99)

Истец 11.05.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена. (Л.д.46, 98)

Письмом от 19.05.2017г. ответчик уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления. (л.д.60)

27.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. (Л.д.40-42)

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 340 374 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости – 11646 руб. 81 коп., расходы за составление заключений 10000 руб. и 2000 руб. соответственно. (Л.д.9-28, 28-39, 43-45, 47-49,77-91,92-95)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ...». (л.д.150-151).

В соответствии с заключением эксперта, повреждения на исследуемого автомобиле ... госномер ... рус. не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2017г., за исключением описанных повреждений передних крыльев и левой блок фары. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус. в результате ДТП от 19.04.2017г.с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, составляет: без учета износа 207 000 руб., с учетом износа 180 300 руб. 

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ...»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, осмотра отремонтированного автомобиля ... госномер .... 

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Следует также отметить, что автомобиль истцом экспертам предоставлен в отремонтированном виде. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля в поврежденном состоянии на осмотр. 

При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «НО «Сувар-Сервис» без предоставления возможности эксперту осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Необходимо также указать, что при указанных обстоятельствах надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истца. Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ... госномер ..., до рассматриваемого ДТП, неоднократно являлся участником ДТП (20.03.2017г.,27.01.2017г.,16.12.2016г.), и имеются пересекающиеся повреждения.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.(л.д.56-59

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ...» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина