Материал № 5-145/2025 

УИД 11RS0005-01-2025-000450-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю., при секретаре Сергеевой М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

рассмотрев поступившее из ОМВД России «Ухтинский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу и материалам дела об административном правонарушении ФИО1, находясь 

<

...> г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут на лестничной площадке 9-го этажа подъезда .... .... в г. Ухте Республики Коми, то есть в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в совершении мелкого хулиганства и пояснила, что 

<

...> г. около 20 часов на лестничной площадке 9-го этажа дома, в котором она проживает, у нее возник конфликт с соседом из .... Р*, которому показалось, что ФИО1 пнула его собаку, в связи с чем Р* толкну ФИО1, ударил кулаком в лицо и высказал оскорбления в форме грубой нецензурной брани. После этого ФИО1 зашла в свою квартиру и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она услышала стук в дверь, открыла, увидела на лестничной площадке Р*, вышла на площадку, где между ними снова произошел конфликт. Р* на нее кричал, оскорблял, но ударов больше не наносил, т.к. его держали соседи М* и О*, вышедшие на шум. ФИО1 в ответ тоже кричала, но Р* не оскорбляла и нецензурную брань не использовала. Во время конфликта на площадку поднялась А*, которую ФИО1 обвинила в конфликте, при этом говорила ФИО1 громко, но спокойно, нецензурную брань не использовала. А* назвала ФИО1 неадекватной и увела своего супруга. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О* пояснила, что около 20 часов 30 минут 

<

...> г., услышав крики своей соседки ФИО1, она вышла на лестничную площадку, где увидела ФИО1, М*, Р*, который вел себя агрессивно, кричал на ФИО1, последняя ему в ответ тоже что-то говорила, но не кричала, нецензурную брань не использовала. Когда на площадку поднялась супруга Р* Светлана, никакого разговора между ней и ФИО1 не было, Светлана просто увела своего мужа. На Светлану ФИО1 не кричала, нецензурно не выражалась. 

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля Р* пояснил, что 

<

...> г. около 20 часов 30 минут на лестничной площадке 9-го этажа дома, в котором он проживает, у него произошел конфликт с соседкой ФИО1, которая пнула его собаку. Это был не первый случай, поэтому Р* вспылил, толкну ФИО1, ударил её кулаком в лицо и высказал оскорбления в форме грубой нецензурной брани. За побои и оскорбления суд признал его виновным, назначенные ему штрафы он оплатил. В ходе этого конфликта ФИО1 кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. На её крики пришли соседи М* и О*, чуть позже подошла его супруга, после чего ФИО1 начала кричать на его супругу, используя грубую нецензурную брань. Супруга в ответ сказала ФИО1 «идти лесом», ФИО1 послала супругу на три буквы. Затем они ушли домой. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А* пояснила, что она не видела начало конфликта, который происходил вечером 

<

...> г. на лестничной площадке 9-го этажа. Когда она поднялась, услышав крики, то увидела на площадке своего супруга и ФИО1, которые ругались. ФИО1 громко кричала, используя нецензурную брань, била себя по щекам, угрожала посадить Р* Увидев А*, ФИО1 обвинила её в конфликте, начала кричать на неё, громко и эмоционально, используя нецензурную брань безадресно, а когда А* сказала ей идти лесом, ФИО1 послала её на три буквы. После это А* с супругом ушли. На площадке в это время находились соседи О* и М*, последняя записывала происходящее на диктофон, после поделилась записью с А*, которая готова предоставить эту аудиозапись суду.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, скопированной на диск и приобщенной к материалам дела, следует, что слышны голоса мужчины и женщины, которые кричат и оба безадресно выражаются нецензурной бранью, затем женщина произносит: «Это ты во всем виновата, ты провокатор», после чего раздается спокойный голос еще одной женщины: «Я?», первая женщина продолжает кричать и выражаться нецензурной бранью, вторая женщина ей говорит: «Идите лесом», первая продолжает кричать и выражаться нецензурной бранью. 

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, нашла подтверждение. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что 

<

...> г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут между ФИО1 и Р* на лестничной площадке подъезда жилого дома, то есть в общественном месте, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 громко кричала и выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан: А*, М*, О* Своими действиями ФИО1 выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок, поскольку на ее крики вышли соседи и присутствовали при совершении ФИО1 правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства подтверждается стабильными объяснениями свидетелей Р*, А* и аудиозаписью с места происшествия, которые не противоречат друг другу, в связи с чем являются достоверными и в совокупности позволяют установить обстоятельства произошедшего. 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

...> г., постановлением прокурора от 

<

...> г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, аудиозаписи и объяснениям Р* и А* у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Объяснениям ФИО1 и свидетеля О* судья не доверяет, признавая их недостоверными, поскольку они опровергаются аудиозаписью с места происшествия и объяснениями Р* и А* Кроме того, объяснения ФИО1 и свидетеля О* противоречат друг другу, в частности ФИО1 не отрицает, что она кричала во время конфликта и разговаривала с А*, тогда как О* заявила, что этого не было.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает противоправное поведение Р* в отношении ФИО1, предшествовавшее событию административного правонарушения, а также возраст и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в пользу получателя: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение – НБ Республика Коми, КБК 18811601201010001140, БИК 018702501, ОКТМО 87725000, УИН 188 804 112 500 413 878 67, протокол УХ № 136786 от 

<

...> г..

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (

<

...>, каб. 14). Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления. 

Судья А.Ю.Тихомирова