ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Блохине М.И., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соболевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № (номер производства - №) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

****год около 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на участке местности в 80 метрах от 

<

адрес>-31 г. Иркутска, имеющий координаты 52.315483, 104.266093, обнаружил на земле пакет с пятью свертками из изоляционной ленты черного цвета, в каждом из которых находился полимерный пакет с веществом, содержащем наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), общей массой 4,029 грамм, что является крупным размером, и в этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, поднял с земли пакет с пятью свертками из изоляционной ленты черного цвета, в каждом из которых находился полимерный пакет с веществом, содержащем наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), общей массой 4,029 грамм, что является крупным размером, после чего продолжая осуществлять свои преступные намерения, умышленно, незаконно, без цели сбыта, храня при себе в кармане сумки, находящейся при нем, указанные свертки с веществом, содержащим наркотическое средство в крупном размере, ****год около 15 часов 10 минутпроследовал на участок местности, расположенный в 90 метрах от 

<

адрес>-31 г. Иркутска, имеющий координаты 52.315630, 104.266052, где был остановлен сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», с целью проверки документов. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где в помещение служебного кабинета №, в ходе личного досмотра, проведённого ****год в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут, у ФИО1 из бокового кармана сумки, находящейся при нем, были изъяты пять свертков из изоляционной ленты черного цвета, в каждом из которых находился полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), общей массой 4,029 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ****год он шел по личным делам по 

<

адрес> г. Иркутск и решил зайти в кусты, чтобы справить нужду. Когда он зашел в кусты, то обнаружил в траве пакет, решил, что это могут быт наркотические средства. Он поднял пакет и развернул его, там находились пять свертков с наркотическим средством, он решил взять их себе для дальнейшего употребления. Данные свертки он положил в боковой карман сумки и направился в сторону 

<

адрес> г. Иркутск. К нему почти сразу подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверение. У него спросили, имеются ли при нем оружие и иные запрещенные предметы, он сказал, что не имеется. После этого ему предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему провели личный досмотр с участием понятых, в ходе которого предложили выдать запрещенные предметы, тогда он сообщил, что у него в сумке имеется запрещенное вещество, возможно наркотическое, и добровольно выдал его. Данное вещество в пяти свертках было упаковано и затем направлено в лабораторию. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, ФИО1 в присутствии защитника указал на участке местности, расположенный на расстоянии 80 метров от 

<

адрес>-31 г. Иркутска, как на место, где им ****год были обнаружены и подняты пять свертков, с находящимся в них, наркотическим средством, и на участок местности, расположенный в 90 метров от 

<

адрес>-31 г. Иркутска, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.40-46).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Р. , Н. , ФИО2, Г. и Э., данными ими на стадии расследования уголовного дела.

Из существа показаний свидетелей Р. и Н. , данных ими в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71, 72-74), судом установлено, что они являются сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». ****год на протяжении всего дня они на гражданском автомобиле осуществляли патрулирование территории, обслуживаемой отделом полиции №. Около 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес>-31 г. Иркутск ими был замечен подозрительный мужчина, который вышел из кустов и направился в сторону автомобильной дороги по 

<

адрес> г. Иркутск. Они остановили данного мужчину, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1, предъявил паспорт. ФИО1 был задан вопрос, что он делал в кустах, на что тот пояснил, что он справлял нужду. Во время беседы с ФИО1 у последнего усматривались признаки опьянения – невнятная речь, покраснения глаз, шаткая походка, но запаха алкоголя изо рта не исходило. Также ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что последний пояснил, что при нем ничего запрещённого нет. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 КоАП РФ, ими было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции №. После чего предложено ФИО1 пройти в автомобиль, на что последний согласился и тот был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра. После чего от сотрудников уголовного розыска стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты 5 свертков из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО2 и Г. , данных ими в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68, 75-77), судом установлено, что ****год около 17:00 часов они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в служебном кабинете № отдела полиции №. Перед началом проведения досмотра у ФИО1 спросили, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества. На что тот пояснил, что у него в сумке находятся 5 свертков из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, которые он ранее нашел. После чего в боковом кармане сумки, которая находилась при ФИО1, были обнаружены и изъяты 5 свертков из изоляционной ленты черного цвета. Все 5 свертков были упакованы в бумажный конверт, где все лица поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля Э., данных в ходе следствия (л.д. 63-65), следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции №. ****год около 16:00 в дежурную часть ОП-8 полицейскими ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО1 с признаками опьянения. В ходе разговора с ФИО1 запаха алкоголя от последнего не исходило, однако его речь была невнятная походка шаткая, покров кожи бледный, глаза с покраснениями. В служебный кабинет № ОП-8 были приглашены понятые Г. и ФИО2, с их участием проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в боковом кармане сумки, которая находилась при нем, были обнаружены 5 свертков из изоляционной ленты черного цвета. Все 5 свертков были упакованы в бумажный конверт белого цвета. После чего дознавателем был направлено изъятое наркотическое средство на исследование.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Согласно протоколу об административном задержании №, составленному ****год в 16 час. 50 мин, задержан ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (л.м. 7-8). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ****год, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11). 

Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ****год, у ФИО1 изъято из сумки черного цвета пять свертков, замотанные в изоленте черного цвета, которые изымаются в ходе досмотра, упаковывается в конверт белого цвета (л.д. 12). 

По данным справки об исследовании № от ****год (л.д. 19-20) следует, что вещество, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 4,029 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,005 г. вещества от каждого объекта. Масса на момент окончания исследования составила 4,004 грамм. 

Из заключения эксперта № от ****год (л.д. 57-61), следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) без веса упаковки составила 4,004 грамм; на момент окончания экспертизы – 3,979 грамм. Согласно справки об исследовании № от ****год – масса вещества содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) составляет 4,029 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,005 г. вещества от каждого объекта. Масса на момент окончания исследования составила 4,004 грамм.

Из протоколов осмотр места происшествия от ****год и фототаблиц к нему (л.д. 84-87, 88-91) с участием ФИО1, были установлены места совершения преступлений: участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Иркутска, где ФИО1 указал на место, где поднял сверток с наркотическим средством, а также указал на участок местности, расположенный в 90 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>-31 г. Иркутск, имеющий координаты 52.315630, 104.266052, где ****год был остановлен сотрудниками полиции. 

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства и заключение эксперта оспорены не были.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Заключение эксперта составлено в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно. Сомнений в компетентности эксперта у сторон и суда не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключения эксперта как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей Р. , Н. , ФИО2, Г. и Э., суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательства, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключениям химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Гончарова С.В. на стадии судебных прений, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения указание о незаконном приобретении наркотических средств, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств стали известны органам следствия только из показаний подсудимого ФИО1, а места приобретения наркотического средства было установлено при осмотре места происшествия совместно с подозреваемым ФИО1, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3,4 статьи 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя по приведенным выше доводам, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, дата, время и место приобретения наркотического средства, а также его источник, не установлены.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и считает его вину доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления подсудимым выполнена полностью, умысел на незаконное хранение, без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общей массой 4,029 грамм, г., в судебном заседании установлен достаточной совокупностью доказательств. Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ****год наркотическим средством являются все смеси, в состав которых входит наркотические средства данного списка независимо от их количества. Вид наркотического средства и его размер установлен заключением химической экспертизы № от ****год и образует крупный размер на основании Постановления Правительства РФ от ****год №, являющийся квалифицирующим признаком части 2 статьи 228 УК РФ. Из показаний подсудимого прямо усматривается, что хранил он наркотическое средство только для личного употребления, а не для иных целей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 121). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 110-111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, на административном надзоре ОП-10 не состоит, в отдел полиции № не доставлялся (л.м. 125), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно, имел взыскания, поощрений не имел, на меры воспитательного характера реагировал отрицательно, оказывал отрицательное влияние на обстановку в отряде, общительный, ленивый, слабовольный, грубый (л.д. 119). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ является: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия путем дачи признательных показаний и участии в следственных действиях, молодой возраст осуждаемого, наличие двоих малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Само по себе признание вины и участие в следственных действиях не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершенного преступления являлись очевидными и были установлены непосредственно после обнаружения ФИО1 сотрудниками полиции и проведении его личного досмотра.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания за данное преступление уголовным законом не предусмотрен.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает неофициально, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет двоих малолетних детей, не судим, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) общей массой 3,979 грамм, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой и полосой красного цвета, в котором находятся отрезки изоляционной ленты черного цвета, фрагменты фольги серебряного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова