Дело 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баласаняна В.Р., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 06 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка г. 

<

***>, осужденная мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО2 30 января 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 30 января 2018 года более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Воткинск» и муниципального образования «Воткинский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденную ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц в установленные контролирующим органом дни,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 04 мин. 13 декабря 2017 года на участке местности, расположенном у здания «

<

***>» по адресу: 

<

*****>, где, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, осознавая, что своими действиями может причинить несовершеннолетней ПДД. физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, не опасный для жизни человека и желая этого, нанесла один удар кулаком в область нижней челюсти несовершеннолетней ПДД., причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение характера перелома нижней челюсти слева (по углу), причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

На указанный приговор защитником-адвокатом Баласаняном В.Р. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению защитника суд в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая «активных действий насильственного характера, угрожавших жизни и здоровью подсудимой, не совершала, угроз из совершения не производила и не высказывала», а также то, что «факт нанесения умышленного удара потерпевшей по лицу ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании». Полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как факт наличия данного удара, и соответственно возникновение у ФИО1 права на защиту, был достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так и свидетеля СДВ.

Заместителем Воткинского межрайонного прокурора Гладковым А.К. подано апелляционное представление с доводами об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Доводы прокурора мотивированы следующим. Во вводной части приговора судом не указан размер неотбытой части наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 30 января 2018 года, который на момент вынесения приговора составлял 118 часов. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не конкретизирован срок отбытого наказания по предыдущему приговору суда, который подлежит зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. указывает, что судом необоснованно не было учтено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - «противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившимся поводом для преступления», тогда как согласно показаниям несовершеннолетней ПДД., подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, справкой вызова скорой медицинской помощи, имеющейся в материалах уголовного дела, подтверждено, что несовершеннолетняя потерпевшая ПДД. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта высказывала оскорбления в адрес ФИО1, держала её за рукав куртки, попала кончиками пальцев по лицу ФИО1, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Потерпевшая ПДД. и её законный представитель БТВ. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей и её законного представителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Бушмакина Т.И. апелляционные представления поддержала по изложенным в них доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баласаняна В.Р..

Защитник-адвокат Баласанян В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Просил оставить апелляционные представления без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Баласаняна В.Р., с доводами апелляционных представлений не согласна.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционных представлений и апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены требования п.4 ст. 304 УПК РФ, поскольку в вводной части приговора указаны фамилия, имя и отчество подсудимой, дата и место её рождения, место жительства, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимой имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, мировым судьей не соблюдены положения п. 3 Постановлениея Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», согласно которого в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора, должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. 

Так, осужденная ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 30 января 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Согласно справки начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО3 на 06.03.2018 года – день вынесения обжалуемого приговора, срок неотбытого наказания по приговору от 30.01.2018 г. составлял 118 часов обязательных работ. Данный срок и подлежит указанию в вводной части приговора. 

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденная ФИО1 вину признала частично. Несмотря на позицию осужденной, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ПДД., её законного представителя БТВ., показаниями свидетелей СДВ., ГАД., данные ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля КДА., данными им при производстве дознания и материалами уголовного дела, которые в полном объеме приведены в приговоре суда. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. 

Причин и мотивов оговаривать осужденную у потерпевшей и свидетелей, суд не усмотрел. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче ими изобличающих осужденную показаний, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. 

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баласаняна В.Р. о том, что у ФИО1 возникло право на защиту после удара по лицу, нанесенного потерпевшей, то есть о применении насилия ФИО1 в условиях необходимой обороны подробно проанализированы судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, своего подтверждения не нашли, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому оставляет их без удовлетворения.

Квалификация действий осужденной ФИО1, данная мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации, оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, исходя из её поведения в ходе судебного разбирательства, которое было последовательным, активным, с изложением своей позиции к произошедшему. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указаны все обстоятельства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, за исключением обстоятельства – «поведение потерпевшей, послужившего одним из поводов к совершению преступления». Вывод мирового судьи, что поведение потерпевшей не являлось аморальным, суд апелляционной инстанции считает верным. Вместе с тем, с выводом мирового судьи, что поведение потерпевшей не являлось противоправным, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств данный факт подтвержден. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключить обстоятельство - «поведение потерпевшей, послужившее одним из поводов к совершению преступления» и в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – «противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы назначено законно и обоснованно. Обстоятельств, предусмотренных ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Срок ограничения свободы определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ и изменению не подлежит. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания мировым судьей сделана ссылка на применение положений ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, поскольку ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу осуждена только по одной статье обвинения, а именно ч.1 ст. 112 УК РФ, следовательно, указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ в данном случае является излишним, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

Оснований для изменения окончательного наказания, назначенного судом по совокупности преступлений, также не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора судом первой инстанции не конкретизирован срок отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 30 января 2018 года, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно справки начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО3 на 06.03.2018 года – день вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отработано 2 часа обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 30 января 2018 года. Исходя из положений ч.2 ст. 72 УК РФ двести сорок часов обязательных работ засчитываются за два месяца ограничения свободы, следовательно, один день ограничения свободы равен 4 часам обязательных работ. Несмотря на то что, количество отработанных ФИО1 часов обязательных работ составляет всего 2 часа, суд апелляционной инстанции, считает возможным приравнять их к 1 дню ограничения свободы и зачесть в срок отбытия наказания, поскольку не зачтение отбытого срока при его наличии, пусть даже в меньшем размере, предусмотренным законом, приведет к ухудшению положения осужденной, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389,13, 389.18, 389.20, ч.3 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Баласаняна В.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать: 

-Срок не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 30 января 2018 года составляет 118 часов.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- Исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельство_- «поведение потерпевшей, послужившее одним из поводов к совершению преступления». В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления». 

- Исключить указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания;

В резолютивной части приговора:

- Исключить применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания;

- Исключить абзац следующего содержания: «В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 30 января 2018 года из расчета двести сорок часов обязательных работ за два месяца ограничения свободы (или 4 часа обязательных работ за один день ограничения свободы). 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 30 января 2018 года в виде 2 часов обязательных работ, которые на основании ч.2 ст. 72 УК РФ приравнять к 1 дню ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова